Решение от 05 марта 2014 года

Дело № 2-100/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Советск                                     05 марта 2014 г.
 
    Советский городской суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Понимаш И.В.,
 
    при секретаре Олейник Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Зелевской Е.А. к Сабаляускас О.П. о возврате долга по договору займа и выплате процентов за пользование займом, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зелевская Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого она передала Сабаляускас О.П. деньги в сумме <данные изъяты> руб. возврат суммы займа в соответствии с п. 1.2 договора должен был осуществляться равными частями по <данные изъяты>. в месяц. За пользование займом п. 1.3. договора обусловлено взимание платы в размере 36% годовых, исчисляемой от оставшейся части задолженности по займу. Договор был заключен в связи с крайней нуждаемостью ответчицы в деньгах. В этой связи, она заключила в этот же день договор кредитования с ОАО КБ «<данные изъяты>», по которому взяла в банке переданную ответчице сумму займа. При этом, условия заключенного договора кредитования явно невыгоднее условий договора займа заключенного ею с ответчицей. В соответствии с п. 2.1. договора займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае неоднократного нарушения сроков и размеров выплаты займа или несвоевременной выплаты процентов. До настоящего времени ответчица, несмотря на неоднократные обращения к ней, всячески уклоняется от выполнения условий договора займа. Проценты за пользование займом на дату подачи иска составляют: <данные изъяты>. Пеня по п. 3.1 составляет <данные изъяты>. Пеня по п. 3.2 составляет <данные изъяты>. Итого просит взыскать в свою пользу с ответчицы <данные изъяты> и расходы по государственной пошлины в сумме 474 руб. 50 коп. уплаченной при подаче иска.
 
    Истица Зелевская Е.А. в судебном заседании, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что познакомилась с Сабаляускас О.П. на работе и в июле 2013 года, последняя обратилась к ней за деньгами, долго упрашивала и убеждала помочь ей. Поскольку у неё самой (истицы) недавно умер муж, и ей было очень тяжело, она посчитала необходимым помочь Сабаляускас О.П. в сложной ситуации и взяла кредит в банке, а деньги отдала ответчице. При этом даже не посчитала, что процентная ставка в банке выше, чем по заключенному с ответчицей договору займа. Сабаляускас О.П. уверяла, что будет платить вовремя и все деньги вернет, но не заплатила ни одного платежа по заключенному договору. Она неоднократно обращалась к Сабаляускас О.П. с просьбой вернуть деньги, но та только обещала отдать долг, но ничего не выплачивала. Последнее время вообще перестала идти на контакт и отвечать на телефонные звонки. Из-за действий Сабаляускас О.П. у неё образовалась задолженность перед банком, которая постоянно растет. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель истицы адвокат Тветинский С.П., поддержал исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Ответчица Сабаляускас О.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному в иске и договоре займа адресу: <адрес> по адресу регистрации: <адрес>. По неоднократно направленным заказной почтой и врученным ответчице судебным повесткам, Сабаляускас О.П. в судебные заседания не является. Согласно, поступившего из отдела УФМС по Калининградской области в <адрес> ответа на запрос, Сабаляускас О.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Иного места регистрации не имеет. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Дело рассмотрено в отсутствие Сабаляускас О.П. в порядке заочного производства.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей известно о заключенном между Зелевской Е.А. и Сабаляускас О.П. договоре займа. Примерно в октябре-ноябре 2013 года, она присутствовала при разговоре Зелевской Е.А. и Сабаляускас О.П., в котором истица требовала от ответчицы вернуть сумму займа, но последняя сказала, что у неё пока нет денег.
 
    Выслушав истицу, её представителя, свидетеля изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сабаляускас О.П. и Зелевской Е.А. заключен договор займа, в котором оговорены все существенные условия заключенного договора, порядок возврата заемных средств, сроки возврата, процентная ставка, то есть договор, составлен в необходимой для него форме, с учетом положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
 
    Договор займа содержит приложение в виде графика ежемесячного погашения суммы займа платежами по <данные изъяты> руб. и процентов по нему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 1.1. и раздела 9 указанного договора, в день подписания договора Сабаляускас О.П., проживающая по адресу: <адрес>, получила от Зелевской Е.А. заём в сумме <данные изъяты> руб. Договорам займа установлено, что возврат суммы займа производится равными частями – по <данные изъяты> руб. в месяц (п. 1.1.). За пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу денежную сумму из расчета 36% годовых, исчисляемую от оставшейся части задолженности по займу (п. 1.3.). Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае неоднократного нарушения сроков и размеров выплаты займа или несвоевременной выплаты процентов (п. 2.1). В случае невозврата в срок установленный Приложением к договору займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п. 3.1). В случае невыплаты в срок, установленный Приложением к договору, причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу (п.3.2). Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров (п. 6.1.). При невозможности урегулировать возникающие между сторонами разногласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Советский городской суд Калининградской области (п. 6.2.). Стороны настоящего договора обязуются в 3-хдневный срок сообщать друг другу обо всех изменениях реквизитов (п. 8.3).
 
    Как следует из пояснений истицы и свидетеля ФИО6, Зелевская Е.А. неоднократно обращалась к Сабаляускас О.П. с просьбами о возврате денежных средств по договору займа, в связи с неисполнением ответчицей его условий.
 
    До настоящего времени, как следует из пояснений истицы и не опровергнуто ответчицей, Сабаляускас О.П. не выполнила обязанность по возврату заемных денежных средств.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Сабаляускас О.П. были нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату займа, путем внесения ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование им (пункты 1.1., 1.3.), Зелевская Е.А. вправе потребовать возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и пени.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Сабаляускас О.П. обязана возвратить Зелевской Е.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами и пени.
 
    Согласно заявленным исковым требованиям, Зелевская Е.А. просит взыскать с Сабаляускас О.П. проценты за пользование займом за 165 дней, то есть, начиная со дня, следующего за днем заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за 134 дня, в соответствии с п.3.1. и 3.2. договора займа.
 
    Согласно расчету представленному истицей, который проверен судом, проценты за пользование займом составляют: <данные изъяты>. Пеня по п. 3.1 составляет <данные изъяты>. Пеня по п. 3.2 составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с Сабаляускас О.П. в пользу Зелевской Е.А. всего по договору займа подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с Сабаляускас О.П. в пользу Зелевской Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 руб. 50 коп. (фактически уплаченная истицей государственная пошлина при подаче иска в суд).
 
    При подаче иска, истице определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты части суммы государственной пошлины в размере 5 000 до рассмотрения дела по существу.
 
    Частью 1 чт. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с Сабаляускас О.П. в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Сабаляускас О.П. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Зелевской Е.А. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – сумма займа; <данные изъяты>. – проценты за пользование займом; <данные изъяты> пени предусмотренные п. 3.1 договора займа; <данные изъяты> пени предусмотренные п. 3.2 договора займа.
 
    Взыскать с Сабаляускас О.П. в пользу Зелевской Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 474 (четыреста семьдесят четыре) руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Сабаляускас О.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Резолютивная часть заочного решения составлена в совещательной комнате.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.
 
    Судья И.В. Понимаш