Дата принятия: 05 марта 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя в виде возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Новгородская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в виде возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новгородскую региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» с просьбой о защите своих прав, нарушенных ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей.
В соответствии с этим Новгородская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав истца.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Виновным в столкновении признан водитель автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В указанном ДТП автомобиль «Рено Дастер», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Данный случай страховой компанией ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 6198 руб. 61 коп.
Истец произвел независимую оценку ущерба, в результате чего недоплата по страховому случаю составила 63 539 руб. 90 коп., в части стоимости восстановительного ремонта ТС, определяемая как разница между произведенной оценкой материального ущерба и страховой выплатой.
Однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в размере от суммы ущерба – 6198 руб. 61 коп.
Ответчику была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истца от ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался добровольно возмещать разницу, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (8,25% х 1/75 = 120 000 руб. : 100 = 132 руб. (за день) х 17 дней) = 2244 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между страховыми выплатами в размере 63 539 руб. 90 коп., услуги по независимой оценке причиненного ущерба в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 2 244 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу НРОО «Защита прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 руб. 05 коп. за каждый день просрочки - 7736 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу НРОО «Защита прав потребителей», судебные расходы на оформление доверенности представителя 600 рублей, расходы на представителя в суде 5000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще. В представленных суду письменных возражениях иск не признал, указав, что по материалам судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату, связанную с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 41 860 руб. 55 коп. В указанную сумму вошла стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа, УТС автомобиля, а также расходы, связанные с составлением отчета.
Ранее выплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ руб. 61 коп.
Общая сумма страхового возмещения составляет 48059 руб. 16 коп., в том числе 1800 руб. расходы по оценке.
Считает, что иные требования не подлежат удовлетворению.
Умышленного нарушения действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика допущено не было. Выплата произведена на основании независимой оценочной экспертизы. ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
До вынесения решения страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не имеется.
По вопросу о взыскании неустойки, считает, что истцом не верно рассчитана неустойка, поскольку неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, установленного в ст.7 вышеуказанного закона.
Из положений абзаца 2 п.2 ст.13 приведенного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. Таким образом, неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона, а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст.7 названного закона.
Иное системное толкование статей 7 и 13 Закона № 40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Так же не согласны и с датой отчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение, на основании отчета об оценке. Согласно судебной экспертизе затраты на восстановление и ремонт транспортного средства иные.
Сумма неустойки является явно несоразмерной, что ведет к неосновательному обогащению. Суду предоставлено право на уменьшение неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса по неустойке просит применить ст.333 ГК РФ. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплачено своевременно в необходимом объеме и в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данный случай страховой компанией был признан страховым, и ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 6198 руб. 61 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 произвел независимую оценку.
Согласно отчетам АЭБ НОО «ВОА» № и № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление и ремонт транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составили 57 314 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости составила 12 424 руб. 06 коп. За услуги по оценке истцом оплачено 1 800 рублей.
По ходатайству ответчика для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплутационного износа составляет 36 819 руб. 66 ко<адрес> стоимости автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в результате утраты товарной стоимости составляет 9 439 руб. 50 коп.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, а также расходы по оценке ущерба в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителе статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа предусмотрена законная неустойка, которая, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, подлежит взысканию также в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Неустойка, предусмотренная Законом "Об ОСАГО", установлена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, от невыплаченной части страховой выплаты за каждый день просрочки.
Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая не зависимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.
Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страховое возмещение, включая расходы по оценке, в полном объеме. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 7490 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ (8,25%*1/75=0,11% х 40060 руб. 55 коп. : 100) = 44 руб. 06 коп. (за день) х 170 дней просрочки).
Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Установлено, что до вынесения решения страховщик исполнял обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не имеется.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с нарушением прав истца ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом за составление доверенности на участие в деле представителя оплачено 600 рублей, что подтверждается документально. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
Указанные расходы истца суд признаёт необходимыми, потребовавшимися для рассмотрения данного спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объемов данного гражданского дела, его категории, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Данные расходы подтверждены договором поручения №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей – за иск имущественного характера, и 200 рублей – за иск неимущественного характера по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Новгородской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н.Степанова
