Решение от 05 марта 2013 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Покровское                                      05 марта 2013 года
 
    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Капинос В.А.,
 
    с участием представителя истца адвоката Чуднова В.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,
 
    при секретаре Ремпе М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понедельник С.В. к Понедельник Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
Установил:
 
    Понедельник С.В. обратился в суд с иском к Понедельник Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и об обязании снять с регистрационного учета.
 
    В обоснование заявленных требований истец Понедельник С.В. указал, что в порядке наследования стороны приобрели домовладение, расположенное по адресу: .... Постановлением ... ... сельского поселения ... от 15 августа 2011 года земельный участок площадью 1601 кв. м, находящийся по адресу: ..., принадлежавший Понедельник С.В. и Понедельник Л.С. на праве общей долевой собственности разделен в натуре на два земельных участка с присвоением милицейских номеров. 26 сентября 2011 года между сторонами заключено мировое соглашение о разделе унаследованного домовладения, по которому истец приобретает право собственности на жилой дом литеры «А, а» площадью 88,2 кв. м, сарай литер «Б» площадью 36,1 кв. м, сарай литер «С» площадью 26,8 кв. м, ворота с калиткой литер «№3», находящиеся по адресу: .... Ответчик Понедельник Л.С. приобретает в собственность жилой дом литеры «К, к1» площадью 42,9 кв. м, колонку литер «О», уборную литер «У», ограждения литеры «№1» и «№2», расположенные по адресу: .... В настоящее время ответчик остается зарегистрированным в принадлежащем истцу доме, добровольно не снимается с регистрационного учета. Ответчик не является членом семьи Понедельник С.В., в качестве такого в дом не вселялся, договорных оснований для пользования домом между ними не возникло. Поскольку право общей долевой собственности прекращено, и Понедельник Л.С. является собственником выделенного домовладения, она не имеет права пользоваться домом истца, соответственно, должна быть снята с регистрационного учета. Просит суд признать Понедельник Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселить ответчика из указанного жилого помещения и обязать МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    Впоследствии истец Понедельник С.В. уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от требования о выселении Понедельник Л.С. из принадлежащего ему жилого дома, так как ответчик в нем фактически не проживает, а также от требования об обязании МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское снять ответчика с регистрационного учета, полагая, что решение суда будет являться основанием для совершения указанных действий. Просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
 
    В суд истец Понедельник С.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца адвокат Чуднов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Понедельник Л.С., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель третьего лица МО УФМС России по Ростовской области в с. Покровское, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего. В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, Понедельник С.В. является собственником жилого дома литер «А», расположенного по адресу: .... Право собственности истца на указанное недвижимое имущество возникло на основании определения Неклиновского районного суда ... от 26 сентября 2011 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Как следует из определения Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года, ранее домовладение, расположенное по адресу: ..., принадлежало Понедельник С.В. и Понедельник Л.С. на праве общей долевой собственности. Судебным постановлением произведен раздел домовладения в натуре. В собственность Понедельник С.В. выделен жилой дом литеры «А, А1, а», расположенный по адресу: .... В собственность ответчика Понедельник Л.С. – жилой дом литеры «К, к1», расположенный по адресу: .... Согласно письму Администрации ... сельского поселения от 13 декабря 2012 года на основании определения суда Понедельник Л.С., являющейся собственником домовладения ... по пер. ... открыт новый лицевой счет. Вместе с тем, зарегистрирована она в принадлежащем истцу доме № .... В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.Раздел общего имущества влечет за собой прекращение права общей долевой собственности сторон на спорное жилое помещение. В свою очередь прекращение права собственности предполагает прекращение правомочий прежнего собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению им. Следовательно, после раздела домовладения, право пользования спорным жилым помещением у ответчика должно быть прекращено. Других оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации, для пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, у ответчика не имеется. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным иск Понедельник С.В. удовлетворить и признать ответчика Понедельник Л.С. утратившей право пользования жилым помещением. Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае подачи заявления самим гражданином либо при предъявлении вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Понедельник С.В. к Понедельник Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Понедельник Л.С. утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ....
 
    Решение является основанием для снятия Понедельник Л.С. с регистрационного учета по адресу: ....
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2013 года.
 
    Председательствующий: