Решение от 05 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кореновск         05 марта 2013 года
 
    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Шуваловой О.С.,
 
    с участием представителя истца Бокаревой С.А., по доверенности Монина В.Б.,
 
    представителя ответчика Кононенко Т.С. по доверенности Парфенова М.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Капитель» Бокарева А.В.,
 
    представителя 3 лица Бокарева А.В. по доверенности Пестрецовой Е.А.,
 
    представителя 3 лица Выселковского отделения № 5158 АК СБ РФ Кольченко Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой С.А. к ООО «Капитель», Кононенко В.И. и Кононенко Т.С. о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бокарева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Капитель», Кононенко В.И. и Кононенко Т.С. о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что с 28 декабря 1995 года и по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Б.А.В., который являлся участником ООО «Капитель». В уставном капитале указанного общества ему принадлежали 50 %. Остальная часть уставного капитала ООО «Капитель» принадлежит ответчику Кононенко В.И. на праве общей совместной собственности с его супругой Кононенко Т.С. Участие Б.А.В. в ООО «Капитель» обусловлено вложением денежных средств, которые она и Б.А.В. совместно накопили, пребывая в зарегистрированном браке. Определением Кореновского районного суда от 13 августа 2012 года между ней и её мужем утверждено мировое соглашение, по условиям которого Б.А.В. отказался в её пользу от 50%-ной доли в уставном капитале ООО «Капитель». Указанное определение суда вступило в законную силу 29.08.2012 года. Однако до настоящего времени она не может договориться с ответчиком Кононенко В.И. о проведении собрания учредителей Общества с той целью, чтобы решить вопрос о её вхождении и дальнейшем пребывании в Обществе, о внесении изменений в учредительные документы Общества. Таким образом, не смотря на уклонение ответчика Кононенко А.В. от проведения собрания, считает, что к ней по условиям мирового соглашения перешли права и обязанности участника Общества, в том числе право выхода и получения компенсации, соразмерной действительной стоимости её доли. В период учредительства её мужа в Обществе с ответчиком Кононенко А.В. была достигнута договоренность о том, что в случае выхода из Общества мужа, будет произведен раздел недвижимого имущества Общества следующим образом: из Общества ему передаются в собственности следующие объекты недвижимости: двухэтажное административное здание (лит. Л) общей площадью 180 м2, здание склада (лит. М) общей площадью 98,7 м2, здание деревообрабатывающего цеха (лит. А) общей площадью 175,5 м2 с пристройками лит. а, общей площадью 40,7 м2; лит. а1 общей площадью 52 м2; лит. а2 общей площадью 44,9 м2, расположенные по адресу: г<..> А кроме этого признать за истцом право собственности на ? долю земельного участка площадью <..> Просит суд определить в качестве компенсации за причитающуюся ей долю в уставном капитале ООО «Капитель» вышеуказанные объекты недвижимости и признать право собственности.
 
        Представитель истца Бокаревой С.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить, ссылаясь на утвержденное мировое соглашение Бокаревых о разделе супружеского имущества, а также на имеющуюся договоренность о закреплении за каждым из учредителей конкретных зданий и иного имущества. Истец не может стать учредителем, так как не установлено где находиться второй учредитель. Выделяемые здания и часть земельного участка не обременены ипотекой.
 
        Представитель ответчика Кононенко Т.С. в судебном заседании заявил, что его доверитель не претендует на имущество ООО «Капитель» и не возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
        Ответчик ООО «Капитель», в лице его представителя Бокарева А.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить, так как Кононенко В.И. заложил банку свою долю, а его доля не обременена.
 
        Ответчик Кононенко В.И. в судебное заседание не прибыл, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.
 
        Представитель третьего лица Бокарева А.В. пояснила, что её доверитель также не возражает против удовлетворения заявленных требований, так как земельный участок может быть выделен под строениями, не обремененными ипотекой.
 
        Представитель третьего лица Выселковского отделения № 5158 АК СБ РФ пояснила, что здания, в рассматриваемом споре не являются предметом залога в их банке. Однако земельный участок заложен полностью. Оценочная стоимость участка определена в размере 30376500 рублей, в то время как долг ООО «Капиталь» перед банком превышает 34 миллиона рублей. В договоре ипотеки действительно есть пункт о возможности выдела земельного участка, но на данный момент они к выделению участка не привлекались и не могут сказать насколько могут быть нарушены их права как залогодержателя.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Ответчик Бокарев А.В. является участником ООО «Капитель». В уставном капитале указанного общества ему принадлежит 50 %. Остальная часть уставного капитала ООО «Капитель» принадлежит ответчику Кононенко В.И. Эти сведения подтверждаются копией учредительного договора от 26.08.2008 года.
 
        Определением Кореновского районного суда от 13 августа 2012 года между Бокаревой С.А. и её мужем Бокаревым А.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Б.А.В. отказался в её пользу от 50% доли в уставном капитале ООО «Капитель». Указанное определение суда вступило в законную силу 29.08.2012 года.
 
    Частью 7 ст.93 ГК РФ установлено, что переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.
 
        Таким образом, правопреемником участника общества Б.А.В. становится Бокарева С.А., которая принимая по условиям мирового соглашения в свою собственность 50 % доли Общества, также принимает на себя обязательства, предусмотренные Учредительным договором и Уставом.
 
        Требования истца противоречат положениям Учредительного договора общества и Устава, согласно которым у участника общества нет права требовать выделения его доли в натуре, а закреплено право получения компенсации стоимости этого имущества, при выходе из общества, а также право получения части имущества в случае ликвидации общества. Участник общества имеет право продать или уступить свою долю участнику общества.
 
        Требования истца также противоречат законодательству Российской Федерации.
 
    Так, статьей 93 ГК РФ установлен порядок перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу. Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании. В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.
 
    Таким образом, истец Бокарева С.А. не вправе выделять в свою собственность конкретное имущество Общества, а вправе претендовать на выплату ей стоимости своей доли.
 
    Довод представителя истца о наличии соглашения между участниками Общества о реальном разделе конкретного имущества ООО «Капитель», на момент обращения в суд с иском, не нашел своего подтверждения. Так, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Капитель» от 04.03.2013 года, Б.А.В. выделяется действительная стоимость доли. Наличие данного протокола ставит по сомнение довод истца о том, что ей не известно местонахождение второго учредителя и наличии препятствий с его стороны в оформлении её прав на долю в ООО «Капитель».
 
    Частью 6 ст.93 ГК РФ предусмотрено, что отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
 
        Согласно ст.94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    В соответствии с п.2 ст.94 ГК РФ и HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0F40E7BB26451C12492B50E48F931904AE84AEBF61E4E6A064F737C06621D8BFEC4F81DCiCzEI п.6.1 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    Суду не представлено доказательств обращения истца к ООО «Капитель» с заявлением о выходе из общества, при наличии противоречий в требованиях истца, указывающей на то, что она не может стать участником общества ввиду препятствий со стороны учредителя Кононенко В.И., при том, что он, в это же время, принимает участие в общих собраниях ООО, о чем свидетельствует протокол от 04.03.2013 года.
 
    Кроме того, следует учесть, что земельный участок <..> долю которого просит признать право собственности истец, обременен ипотекой по договору № 5158/452/10040/и-1.
 
    Согласно подпункту «г» пункта 1.2 указанного договора ипотеки, предметом договора является весь земельный участок, принадлежащий ООО «Капитель», а не части или доли участка конкретных учредителей. Ссылка истца на п.6.2 договора ипотеки судом расценивается как необоснованная, так как этот пункт соглашения предусматривает права и обязанности сторон сделки при обращении взыскания на земельный участок, чего в настоящее время не происходит. Составление плана раздела земельного участка, без участия залогодержателя (банка), суд находит противоречащим требованиям договора ипотеки.
 
    Согласно п.4.1 учредительного договора ООО «Капитель», участники общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с Обществом.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца связаны не с защитой якобы нарушенных прав, а с намерением исключить часть имущества ООО «Капитель» из перечня того, на которое могут претендовать многочисленные кредиторы ООО «Капитель» и его учредителя Кононенко В.И.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска Бокаревой С.А. к ООО «Капитель», Кононенко В.И. и Кононенко Т.С. о признании права собственности на двухэтажное административное здание (лит. Л) общей площадью 180 м2, здание склада (лит. М) общей площадью 98,7 м2, здание деревообрабатывающего цеха (лит. А) общей площадью 175,5 м2 с пристройками лит. а, общей площадью 40,7 м2; лит. а1 общей площадью 52 м2; лит. а2 общей площадью 44,9 м2, на ? долю земельного участка площадью 4666 м2, по адресу: <..>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья