Дата принятия: 05 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 марта 2013 года. Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шершневой Г.Н.
при секретаре Семиной Ю.В.,
с участием представителя истца Ананьевой Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33),
ответчика Верховского А.В.,
третьего лица Буряк Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г.
по иску Буряк И.С. к Верховскому А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Буряк И.С. обратилась в суд с иском к Верховскому А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что они с мужем Буряк Е.С. по объявлению в интернет-сети на веб-сайте Drom.ru ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Верховского А.В. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, по цене 390000 рублей. Во время сделки они передали ответчику деньги в указанной сумме, а он им передал автомобиль, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комплект ключей (ключ и брелок с сигнализацией) и показал доверенность от бывшего собственника Иванова Р.А. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ они прошли проверку технического состояния приобретенного транспортного средства на станции техосмотра по адресу: <адрес>, оформили страховку ОСАГО в СК ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт заключения договора купли-продажи также подтверждается личным объяснением ответчика Верховского А.В., данным участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» для постановки на учет автомобиля и получили свидетельство о регистрации <адрес>, где автомобилю был присвоен государственный номер <данные изъяты> свидетельстве о государственной регистрации был указан номер кузова <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. они приняли решение о продаже автомобиля и разместили объявление на том же сайте; им позвонил покупатель Шарецкий С.Л. и после осмотра автомобиля решил купить его. ДД.ММ.ГГГГ она и Шарецкий С.Л. обратились в РЭО ГИБДД МО МВД России <адрес> по вопросу снятия и постановки автомобиля на регистрационный учет. В результате сверки номеров был обнаружен факт изменения номера кузова автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УУП ОП 1 УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Карповой А.М. спорный автомобиль был у них изъят. Кроме автомобиля, у них забрали свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, ПТС <адрес>, комплект ключей (ключ и брелок с сигнализацией). В соответствии со справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалогического центра ГУМВД России по <адрес> было установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, государственный номер <данные изъяты> подвергалось изменению путем демонтажа части маркируемой панели с первичным маркировочным обозначением с последующей установкой (привариванием) в полученный проём фрагмента с номером кузова с вторичным маркировочным обозначением <данные изъяты> не по технологии предприятия изготовителя. В связи со способом изменения установить состояние первичной марки кузова экспертным путем не представилось возможным. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены индивидуальные производственные номера (л): № В отделении НЦБ Интерпола в <адрес> было установлено, что автомобиль находится в угоне и принадлежит Рыбинской М.Н., проживающей в <адрес>. В тот же день после изъятия автомобиля она обратилась к ответчику с требованием о возврате полученных от нее денежных средств. Верховский А.В. ответил отказом, в связи с чем она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Также в соответствии с по<адрес>. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из вышеуказанных правовых норм следует, что изъятие автомобиля и аннулирование государственной регистрации приобретенного ею автомобиля вследствие установления изменения номеров агрегатов автомобиля делает невозможным эксплуатацию автомобиля. Невозможность эксплуатации автомобиля не соответствует цели заключения ею договора купли-продажи. Следовательно, продажа ответчиком автомобиля с перебитыми номерами агрегатов является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца Верховского А.В., и заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, ее убытки составили <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 450, 453, 454, 456 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска, серого цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный между ней и Верховским А.В.; взыскать с Верховского А.В. в ее пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Буряк И.С. не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 32), представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 46).
Представитель истца Ананьева Е.А., действуя на основании нотариальной доверенности, исковые требования Буряк И.С. поддержала, пояснила, что Буряк И.С. является добросовестным приобретателем. Ответчик Верховский А.В. не отрицает, что между ним и Буряк И.С. произошла сделка купли-продажи автомобиля по цене <данные изъяты> руб.
Ответчик Верховский А.В. иск не признал, пояснил, что в начале <данные изъяты> г. в г. Ангарске через интернет он приобрел автомобиль марки «Хонда- Степвагон» у мужчины, назвавшегося Игорем, за <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи автомобиля они не оформляли, расписку не писали, приобретенный автомобиль на учет он не ставил, так как покупал его на продажу. Он дал объявление о продаже автомобиля через интернет. Недели через две по объявлению ему позвонил Буряк Е.С., посмотрел автомобиль, и они с женой купили его за <данные изъяты> руб. Он передал Буряк паспорт транспортного средства, справку-счет и ключи от автомобиля. Номера у автомобиля были транзитные (Красноярские), при покупке он сверял номера агрегатов по ПТС, они совпадали; он не заметил, что номер кузова перебит; в таком же состоянии он передал автомашину Буряк. Машину Буряк он продал от имени владельца Иванова, указанного в паспорте транспортного средства.
Третье лицо Буряк Е.С. исковые требования Буряк И.С. поддержал, пояснив, что по объявлению в интернет-сети он нашел автомобиль «Хонда Степвагон», осмотрел его, и они с женой купили автомобиль у Верховского А.В., который действовал от имени Иванова, за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль они поставили на учет в ГИБДД г. Черемхово. В ДД.ММ.ГГГГ г. решили продать автомобиль, дали объявление, по которому нашелся покупатель Шарецкий. Однако при постановке машины на учет в ГИБДД г. Иркутска было установлено, что у автомобиля переварен кусок кузова размером метра 1,5 (что визуально не было видно, цвет был тот же), номер кузова перебит, а машина находится в розыске в связи с угоном. Были проведены экспертизы, в ходе которых выявлено, что фрагмент кузова вырезан из другого автомобиля. Был определен собственник кузова автомашины, угнанной в <данные изъяты> г. в <адрес>. Автомобиль у них был изъят работниками полиции. Они обратились к Верховскому А.В. по вопросу возврата денег, уплаченных за автомобиль, но он отказался их вернуть, поэтому они вынуждены обратиться в суд.
Как видно из представленных документов, по паспорту транспортного средства <адрес> владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя № является Буряк И.С., а до нее был Иванов Р.А., проживающий в <адрес> (л.д. 11).
Выслушав представителя истца Ананьеву Е.А., ответчика Верховского А.В., третье лицо Буряк Е.С., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Буряк И.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.06.2012 г. по делу № 33-7354; Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 г. по делу № 11-3282; Определение Московского городского суда от 30.01.2012 г. по делу № 33-2626; Кассационное определение Кировского областного суда от 27.10.2011 г. № 33-3742).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение кузова №» представленного автомобиля <данные изъяты> является вторичным. Маркировочное обозначение кузова представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой; установкой (привариванием) в образовавшийся проем фрагмента с вторичной маркировкой. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены индивидуальные производственные номера (л): « № Первичная идентификационная маркировка автомобиля может быть установлена путем обращения к официальному представителю предприятия-изготовителя с указанием обнаруженного производственного номера (л.д. 22-26).
Ответчик Верховский А.В. не отрицает, что продал автомобиль Буряк И.С. с маркировочным обозначением кузова №», что свидетельствует о том, что маркировочное обозначение кузова было изменено еще до покупки автомашины истцом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> регион, ключ с брелком были осмотрены сотрудниками полиции и изъяты у собственника Буряк И.С. (л.д. 16-17).
Постановлением инспектора по ИАЗ ИГИБДД (дислокация пос. Кутулик) МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ по факту изменения идентификационных номеров на транспортном средстве «Хонда-Степвагон» отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 15а).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движении Регистрация такого автомобиля прямо запрещена вышеприведенной нормой.
Согласно абзацу 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВ РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 г. № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В силу ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если такая регистрация обязательна, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах продажа ответчиком Верховским А.В. истцу Буряк И.С. автомобиля с перебитым номером кузова является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца.
Указанное изменение обстоятельств признается существенным, так как при наличии у покупателей Буряк информации о том, что идентификационный номер перебит и невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет, использовать его по назначению, договор купли-продажи ими вообще не был бы заключен.
Ответчик Верховский А.В. не оспорил заключение договора купли-продажи автомобиля с Буряк И.С., не оспорил того, что в счет оплаты за автомобиль он получил от Буряк И.С. <данные изъяты> руб., поэтому суд считает необходимым взыскать эту сумму с Верховского А.В. в пользу Буряк И.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) истец Буряк И.С. уплатила государственную пошлину в размере соответственно <данные изъяты> руб. при подаче иска в суд, т.е. понесла судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены в полном объеме, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Верховского А.В. в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции-договору № Буряк И.С. за оказание юридических услуг уплатила адвокату Ананьевой Е.А. <данные изъяты> руб. (л.д. 20). Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика Верховского А.В. в пользу Буряк И.С. расходы на оплату услуг представителя Ананьевой Е.А. в размере <данные изъяты> руб. (а не <данные изъяты> руб. как просит истец, не подтвердив указанные затраты документально).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буряк И.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, серого цвета, по цене <данные изъяты> рублей, заключенный между Буряк И.С. и Верховским А.В. и взыскать с Верховского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Буряк И.С. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Буряк И.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья:
Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
