Дата принятия: 05 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«5» марта 2013 г. Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сухиной И.П. к Кравченко А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сухина И.П. обратилась в суд с иском к Кравченко А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что она занимает должность руководителя МУП «ЕИРЦ» г.Туапсе, который осуществляет деятельность по приему с жителей г.Туапсе платежей за предоставленные услуги коммунальными и иными службами города.
27 июля 2010 г. судьей Туапсинского городского суда было вынесено решение по делу № 2-1010-10 о защите ее чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Указанным решением сведения, распространяемые Кравченко А.К., признаны, недействительными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. С Кравченко А.К. в ее пользу было взыскано 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 500 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В судебном заседании было установлено, что действия МУП «ЕИРЦ» как юридического лица, а также директора МУП «ЕИРЦ», основаны на нормах действующего жилищного законодательства и подтверждаются решениями Туапсинского городского суда от 29.04.2008 г., 22.06.2009 г., 08.06.2010 г. по взысканию задолженности Кравченко А.К. в пользу поставщиков коммунальных услуг: МУП «ЖКХ г. Туапсе», МУП «ТСДРСУ», ОАО «НЭСК».
Суд пришел к выводу о том, что письма Кравченко А.К. не только основаны на недостоверных фактах, но и носят оскорбительный в отношении Сухиной И.П. характер. Что подобного рода заявления отрицательно отражаются на ее деловой репутации.
Однако, не смотря на судебное решение, за период 2010 г. по 2012 г. включительно Кравченко А.К. продолжает над ней издеваться, оскорблять, использовать в ее адрес нецензурные выражения, и рассылать свои письма в различные организации, начиная от Президента РФ, партии ЛДПР, Прокуратуры РФ, Следственного управления, Счетной палаты РФ, Общественной палаты и глав города и района с утверждениями, что она лично его обворовала.
В своих письмах Кравченко А.К. использует оскорбительные выражения, граничащие с нецензурными выражениями и ненормативной лексикой.
Истица считает, что распространением указанных заведомо ложных сведений, ответчик опорочил ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку все она является законопослушным гражданином, занимает определенное положение в обществе, не совершал уголовно-наказуемых деяний, изложенная недостоверная информация стала известна неограниченному кругу лиц, в результате чего была затронута ее деловая репутация как руководителя предприятия.
В связи с чем, просит произвести с ответчика взыскание компенсации причиненного ей морального вреда.
В судебном заседании представитель истцы поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.
Ответчик Кравченко А.К. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, что подтверждается извещением о вручении ответчику телеграммы, от явки в суд уклонился, о причинах неявки не сообщил и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с руководящими разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.
В соответствии с п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Вместе с тем, первое из обязательного обстоятельства, которое должно быть определено в ходе судебного разбирательства, как сам факт распространения ответчиком сведений об истце, подтверждается копиями письменных обращений в адрес Президента РФ, партии ЛДПР, Прокуратуры РФ, Следственного управления, Счетной палаты РФ, Общественной палаты и глав города и района, МУП «ЕРИЦ» с утверждениями в них, что Сухина И.П. лично его обворовала. Данные обращения подписаны лично ответчиком Кравченко А.К., в них указан его домашний адрес и ответы на данные обращения так же направлены в адрес Кравченко А.К.
Другое обязательное обстоятельство, которое должно быть определено в ходе судебного разбирательства, как вопрос о несоответствии действительности, изложенных ответчиком сведений, подтверждаются так же многочисленными ответами указанных выше органов о том, что каких либо нарушений норм действующего законодательства в действиях Сухиной И.П. не имеется, что подтверждает несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений.
Последнее обязательное обстоятельство, которое должно быть установлено в ходе судебного разбирательства, как вопрос о порочащем характере распространенных ответчиками сведений, так же установлено в судебном заседании, а именно:
- указанные письменные обращенияносят оскорбительный в отношении Сухиной И.П. характер. В своих письмах Кравченко А.К. использует оскорбительные выражения, граничащие с нецензурными выражениями и ненормативной лексикой.
- истца является законопослушным гражданином, занимает определенное положение в обществе, является руководителем МУП «ЕИРЦ» г.Туапсе и осуществляет свою деятельность регулярно общаясь с гражданами.
Сухина И.П. не совершала уголовно-наказуемых деяний, однако была вынуждена давать многочисленные объяснения по поводу обращений Кравченко А.К., изложенная недостоверная информация стала известна неограниченному кругу лиц, в результате чего была затронута деловая репутация истицы.
В соответствии с руководящими разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что в соответствии со ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.
Однако, такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом
Суд приходит к выводу, что в данном споре, со стороны ответчика, имело место злоупотребление правом, поскольку его обращения не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а имело исключительное намерение причинить вред другому лицу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред..
В соответствии с п.п.1,2,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 " О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо при рассмотрении дел данной категории выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. А степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как пояснил представитель истцы в судебном заседании и что так же подтверждается указанными доказательствами, истца в результате виновных действий ответчика испытывала нравственные страдания, поскольку указанные письменные обращения носят оскорбительный в отношении Сухиной И.П. характер. В своих письмах Кравченко А.К. использует оскорбительные выражения, граничащие с нецензурными выражениями и ненормативной лексикой.
При определении размера возмещения суд учитывает обстоятельства при которых причинены нравственные страдания, их степень и степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности пострадавшей, а именно то, что данный вред причинен в результате виновных действий, с умыслом и считает, что с учетом изложенного сумма возмещения в 120 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сухиной И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Кравченко А.К. в пользу Сухиной И.П. 120 000 \сто двадцать тысяч\ рублей в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Председательствующий
