Дата принятия: 05 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Россия» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «Россия» обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1591976 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км автодороги Украина произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Atego, государственный регистрационный знак С 009 УК 150 под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобилем Audi A8, государственный регистрационный знак Н 999 ВК 99. Водитель автомобиля Mercedes допустил грубое нарушение ПДД РФ, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства Audi A8. На момент ДТП автомобиль Audi A8 был застрахован в ОСАО «Россия» на основании Полиса страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков 901/09/104036/771 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ООО «Лизинговая Компания «Юниаструм Лизинг». Согласно материалам административного дела ответчик, ФИО3 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8 согласно отчету № МС02-09-331 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2211976 рублей. Денежную сумму в размере 2211976 рублей истец выплатил владельцу Audi A8. Гражданская ответственность его на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих Ритейл», полис ВВВ 0488182591, лимит которого в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей, а также по ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей. ООО СК «Цюрих Ритейл» перечислил на счет ОСАО «Россия» 620000 рублей в счет возмещения ущерба по данному ДТП, тем самым исчерпав свой лимит. Ответчику направлялось заказное письмо – претензия, с просьбой о добровольном порядке перечислить на счет ОСАО «Россия» сумму материального ущерба. До настоящего времени ответа не последовало, сума ущерба не возмещена. С учетом уточнения исковых требований ОСАО «Россия» просило взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке суброгации 1161976 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание не явился истец ОСАО «Россия», извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика, ФИО2 - ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил признать ФИО2 лицом, не несущим ответственности за причиненный ущерб и исключить его из числа ответчиков. Пояснив, что ст. 1079 ГК РФ применима в том случае, если бы ответчики состояли в трудовых отношениях и ФИО2 как работодатель доверил бы ФИО3 управление транспортным средством на основании трудового договора и соответствующей доверенности. Управление транспортным средством ФИО3 он доверил как физическое лицо. Вред причинен ФИО3, соответственно, на него и должна быть возложена обязанность возмещения ущерба.
Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства, возражений против иска не представил.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования о взыскании ущерба с ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем Mercedes-Benz Atego, государственный регистрационный знак С 009 УК 150, на 35 км+600 м<адрес> совершил наезд на автомобиль Audi A8, государственный регистрационный знак Н 999 ВК 99, которым управлял водитель ФИО6
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО3 был нарушен п. 10.1 ПДД, ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, указано, что водитель ФИО3, управляя автомашиной «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак С 009 УН 150, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> произвел наезд на стоящую в попутном направлении автомашину Audi A8, государственный регистрационный знак Н 999 ВН 99 под управлением ФИО6 В данном случае бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда, коим является ответчик ФИО3
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не опровергаются материалами дела.
По сведениям из ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> и из МИФНС № по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель, однако сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 г. за сотрудником в налоговом органе не зарегистрированы. ФИО3 в Управление Пенсионного Фонда РФ на учете как застрахованное лицо не состоит, страховые взносы на него не начислялись и не уплачивались, индивидуальные сведения не представлялись.
Поскольку вина собственника автомобиля ФИО2 в причинении вреда автомобилю Audi A8 не установлена и не доказаны основания возникновения у него соответствующей ответственности в силу закона или договора, то требования к нему о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.
Ссылка истца о необходимости взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке, является необоснованной, поскольку действующим законодательством солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена, а доказательств возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу договора, не представлено.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Audi A8, государственный регистрационный знак Н 999 ВК 99, собственником которого является ЗАО «Спектр», застрахованному на момент аварии в ОСАО «Россия» по полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков 901/09/104036/771 от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №, страхователь – ООО «Лизинговая Компания «Юниаструм Лизинг».
Приложенный к иску Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № МС02-09-331 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2211976 рублей соответствует требованиям законодательства.
Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования по полису ВВВ №, ОСАО «Россия» перечислило денежную сумму в размере 2211976 рублей в счет материального ущерба.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ООО СК «Цюрих Ритейл» по полису ВВВ 0488182591, которая произвела оплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также по ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ еще 500000 рублей. Годные остатки по Соглашению о переходе прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430000 рублей были переданы истцу.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Россия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченного возмещения, а именно: 2211976 (сумма страхового возмещения с учетом износа) – 620000 (лимит ООО СК «Цюрих Ритейл») – 430000 рублей (стоимость годных остатков) = 1161976 рублей.
Ответчику ФИО3 направлялась претензия, с просьбой в добровольном порядке перечислить на счет ОСАО «Россия» сумму материального ущерба. До настоящего времени ответа не последовало, сума ущерба не возмещена.
Учитывая, что размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ОСАО «Россия» к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ОСАО «Россия» за счет ответчика ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно в размере 16159, 88 рублей.
Руководствуясь статьями 195- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ОСАО «Россия» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1161976 (одного миллиона ста шестидесяти одной тысячи девятиста семидесяти шести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16159, 88 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Спиридонова В.В.
