Решение от 05 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кострома                                                                                      05 марта 2013 года     
 
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кузнецовой А.В.,
 
    Я.В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой А.В., ***, место работы назвать отказавшейся, об отмене постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Костромской» С.А.Н. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Костромской» С.А.Н. *** от *** Кузнецова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, по факту того, что *** в *** часов она при управлении транспортным средством ***, на***, при движении по автостоянке ТРЦ «***» не выполнила п. 8.9 ПДД РФ, а именно: не пропустила транспортное средство ***, приближающееся справа, под управлением Я.В.Р., и совершила с ним столкновение.
 
    Кузнецова А.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления *** от ***, как вынесенного незаконно, просит признать виновным водителя Я.В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.5, 8.3 ПДД. Указанное постановление было ею обжаловано начальнику МО «Костромской» УМВД РФ по Костромской области по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. *** ею подано ходатайство по делу об административном правонарушении с просьбой приобщить к делу её объяснение и привлечь к административной ответственности Я.В.Р. по основаниям, указанным в объяснении. Однако в нарушение установленных требований её ходатайство не только не было рассмотрено (чем нарушило её право на защиту), а сразу без выяснения обстоятельств, о которых она указала в объяснении, было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности. В описательной части постановления неверно указано место ДТП, а именно: неверно использован термин «автостоянка». Данное понятие раскрывается законодателем в Постановлении Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795: «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автотранспортных средств. Место же ДТП не предназначено для хранения автомототранспортных средств, а соответственно, как она считает, не может являться «автостоянкой». Указывает, что непосредственно рядом с местом ДТП имеется горизонтальная дорожная разметка - 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. С учетом определения «стоянки», предусмотренного общими положениями ПДД РФ, считает, что ДТП произошло на проезжей части в непосредственной близости от стояночных мест, о чем, по её мнению, свидетельствуют прилагаемые ею фотоматериалы ДТП, схема ДТП, наличие дорожных знаков, определяющих движение по дороге. И в данном случае, по её мнению, должны действовать требования п. 8.3 ПДД РФ, которые были нарушены водителем Я.В.Р. При выезде на место ДТП сотрудником полиции С.А.Н. производилось фотографирование места ДТП, однако при её ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении какие-либо фотоматериалы отсутствовали, справки об их местонахождении не имелось, в связи с чем, считает, что сотрудником полиции сокрыты доказательства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены обстоятельства у водителя Я.В.Р., по какой причине тот двигался по горизонтальной дорожной разметке 1.1, в направлении противоположном нанесенной дорожной разметке, по левой стороне (встречной для движения автотранспорта), без включенных ходовых огней, то есть создавал опасность для движения. *** начальником МО МВД России «Костромской» её жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение считает незаконным, так как С.А.М. фактически признает вину водителя Я.В.Р. в нарушении требований дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1, однако к административной ответственности его не привлекает, при этом признает приоритетным якобы нарушение ею п. 8.9 ПДД РФ, которые в данной ситуации, по её мнению, не действовали, так как пересечение ею выезда Я.В.Р. с автостоянки не может быть признано равнозначными дорогами, где действует п. 8.9 ПДД РФ. Не согласна с выводами в решении по её жалобе относительно того, что она совершила нарушения ПДД, аналогичные водителю Я.В.Р., поскольку знаки и дорожная разметка должны читаться по линии движения транспортного средства, что в её направлении движения не было, какие-либо знаки и дорожная разметка отсутствовали. Указывает, что на схеме ДТП неверно указано, что она якобы пересекла линию дорожной разметки 1.1, и неверно отображает фактические события, что подтверждается представленными ею фото.
 
    В ходе рассмотрения дела Кузнецова А.В. уточнила жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении *** от *** как вынесенное незаконно, просит признать виновным в совершении ДТП водителя Яумова В.Р. и привлечь его к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование чего, Кузнецова А.В. дополнила, что неправильно определено место произошедшего ДТП - «автостоянка». Принимая во внимание приводимое в Постановлении Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795 определение термина «автостоянка» и понятие «парковка», предусмотренное Градостроительным Кодексом РФ, считает, что ДТП произошло на проезжей части в непосредственной близости от места парковки, и водитель Я.В.Р., выезжая с парковки, выезжал с прилегающей территории, и он должен был пропустить все транспортные средства, независимо от направления движения и наличия знаков приоритета. Считает, что материалами дела об административном правонарушении не установлена субъективная сторона правонарушения, а именно: по обстоятельствам дела и в соответствие с требованиями п. 1.3 ПДД РФ она не предвидела, что справа появится автомашина ***, и не должна была это предвидеть. Указывает на несостоятельность вывода о не выполнении ею п. 8.9 ПДД РФ, ведь в данном случае она могла повернуть направо, во время чего она бы находилась на своей полосе, в то время как водитель Я.В.Р. находился бы на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть, по её мнению, она в любом случае не пересекла «правильную» траекторию движения транспортного средства под управлением Я.В.Р. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель Я.В.Р., который двигался в направлении, противоположном предписанными ему знаками горизонтальной разметки 1.18, двигался по линиям разметки п. 1.1 ПДД РФ, нарушил п. 9.9, 1.5 ПДД РФ, и он подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Кузнецова А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    В судебном заседании Я.В.Р. с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое Кузнецовой А.В. постановление законным и обоснованным. Напротив, не оспаривая, что возможно он и пересекал линию разметки парковочных мест, указывает, что это именно Кузнецова А.В. двигалась против одностороннего движения, в том числе пересекала стояночные места. Везде и в том месте, где он и Кузнецова А.В. собирались выезжать на дорогу, при заезде на парковку с*** установлен знак одностороннего движения. И Кузнецова А.В. должна была его видеть при заезде, однако она ехала против одностороннего движения. Он не ожидал, что слева против одностороннего движения будет двигаться машина. Он пропускал машины справа, слева не ожидал, увидев машину за 2-3 секунды до столкновения, затормозил, но в машину все равно произошел удар.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав Кузнецову А.В., Я.В.Р., допросив инспектора ГИБДД С.А.Н., составлявшего схему и вынесшего постановление, который пояснил, что и Я. В.Р. и Кузнецова А.В. оба пересекли дорожную разметку, а Кузнецова А.В. двигалась и против предписаний одностороннего движения, так как к данному выезду подъезд возможен только справа или прямо, но в данном случае при имевшихся погодных условиях наледи и небольшого покрова снега действуют общие положения Правил дорожного движения, то есть, соответственно, водители при пересечении траекторий движения должны были руководствоваться п.8.9 ПДД и преимущество у справа двигавшегося транспортного средства, которому Кузнецова А.В. и должна была уступить дорогу, приводимое Кузнецовой А.В. определение стоянки в качестве объекта предпринимательской деятельности не имеет отношения к Правилам дорожного движения, проверив административный материал, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
 
    Как усматривается из материалов дела, *** в *** часов, водитель Кузнецова А.В., управляя автомашиной ***, при движении по автостоянке ТРЦ «***», в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомашине ***, под управлением Я.В.Р., которая приближалась справа, в результате чего произошло столкновение.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Кузнецовой А.В. в его совершении подтверждаются: письменными объяснениями участников ДТП, полученными в ходе досудебного производства по делу с соблюдением требований закона; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием внешних повреждений транспортных средств; фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении; допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.
 
    Так, направление движения транспортных средств до ДТП, отраженное собственноручно в судебном заседании на копии из плана организации дорожного движения, прилегающей к ТРЦ «***», не противоречит схеме места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств Кузнецовой А.В. и Я. В.Р. после их столкновения.
 
    А потому, некорректны и необоснованны утверждения Кузнецовой А.В. о том, что схема ДТП составлена неверно, в то время как данная схема собственноручно подписана ею и каких-либо замечаний с её стороны не содержит.
 
    Фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, представленной Кузнецовой А.В. в суд, зафиксировано, что столкновение транспортных средств произошло на территории, прилегающей к ТРЦ «***», причем, территория столкновения не имеет признаков перекрестка, или иного участка дороги, свидетельствующего о преимущественном праве движения Кузнецовой А.В.
 
    На имеющихся фото- и видеоматериалах видно, что Кузнецова А.В. двигалась прямолинейно, Я. В.Р. выезжал относительно её справа, что соответствует механизму столкновения их автомобилей, указанному в схеме места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло на территории, прилегающей к ТРЦ «***».
 
    Так, согласно плану организации дорожного движения на территории, прилегающей к ТРЦ «***», улицы «***», «***» очерчены (выделены) жирной линией, в плане указаны соответствующие их наименования, в то время как территория, по которой Кузнецова А.В.осуществляла свое движение на транспортном средстве, не имеет назначения улицы и вовсе не обозначена дорогой относительно парковочных мест.
 
    Соблюдение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающих необходимость при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, имеют значение при выезде, в данном конкретном случае, с парковки на***. И никакого отношения к ДТП, произошедшем на парковке, в том числе включающей и проезды между парковочными местами, и к действиям водителя Я. В.Р., не имеют.
 
    И довод Кузнецовой А.В. о том, что она при движении пользовалась преимущественным правом движения, несостоятелен.
 
    Напротив, Кузнецова А.В., осуществляя движение на своем транспортном средстве, по территории, прилегающей к ТРЦ «***», не обладая преимущественным правом движения, не убедилась в том, что её движение будет безопасным в полной мере, и своими действиями она не создаст помех другим участникам дорожного движения, в частности, транспортным средствам, выезжающим справа, с парковочных мест.
 
    Вопрос об установлении вины Я. В.Р. в произошедшем ДТП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может является предметом судебного разбирательства, поскольку суд не вправе делать какие-либо выводы относительно виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Тем более, недопустимо вынесение в отношении Я. В.Р. решения о привлечении его к административной ответственности, что в своей жалобе просит Кузнецова А.В.
 
    Оценке подлежат действия Кузнецовой А.В., их соответствие требованиям ПДД РФ.
 
    А потому, доводы Кузнецовой А.В. о том, что второй участник ДТП водитель Я. В.Р. двигался в направлении, противоположном предписанными ему знаками горизонтальной разметки 1.18, двигался по линиям разметки п. 1.1 ПДД РФ, нарушил п. 9.9, 1.5 ПДД РФ, правового значения не имеют.
 
    Кроме того, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участником дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, распространяется на всех участников дорожного движений, и, в равной степени, и на Кузнецову А.В.
 
    Равно как не имеет существенного юридического значения для квалификации действий Кузнецовой А.В. использование инспектором ОГИБДД МО МВД России «Костромской» С.А.Н. в целях территориального обозначения места ДТП при описании объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения слова «автостоянка у ТРЦ «***», вместо слова «парковка у ТРЦ «***». Что, в-общем, аналогично.
 
    Собственное понимание Кузнецовой А.В., как называется место ДТП, какое понятие помимо Правил дорожного движения должны были использовать сотрудники ГИБДД, являющееся субъективным мнением, не освобождает ее от административной ответственности.
 
    Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения Кузнецовой А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судом не установлены.
 
    Напротив, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ после осмотра места происшествия, составления схемы места ДТП, взятия объяснений от участников ДТП.
 
    Согласно представленному оригиналу материала по делу об административном правонарушении письменные объяснения Кузнецовой А.В. от *** были приобщены к материалам дела, что опровергает довод Кузнецовой А.В. о нарушении её права на защиту.
 
    Порядок и срок давности привлечения Кузнецовой А.В. к административной ответственности не нарушены.
 
    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого Кузнецовой А.В. постановления, судом не выявлено.
 
    Кузнецовой А.В. назначено административное взыскание, предусмотренное санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Костромской» от *** в отношении Кузнецовой А.В. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней, а Кузнецовой А.В., Яумовым В.Р. в тот же срок со дня получения копии решения.
 
             Судья:                                                                       Добровольская Т.В.