Дата принятия: 05 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е дело № 5-4-197
5 марта 2013года г.Белая Калитва
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ульянова Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского района Ростовской области от 25.12.2012года по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова Ю.И. за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского района Ростовской области от 25.12.2012 года Ульянов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Ульяновым Ю.И. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ульянова Ю.И., допросив свидетелей, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского района Ростовской области от 25.12. 2012года подлежит отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
При рассмотрении данного дела мировым судьей не всесторонне, и не полно были выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Ульянова Ю.И.
Как следует из материалов дела, 4.10.2012года "должность" "организация" по <адрес> в отношении Ульянова Ю.И. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Ульянова Ю.И. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 4.10.2012года, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № по <адрес> Ульянов Ю.И. не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил правила дорожного движения. Доказательствами по делу мировым судьей указывается протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно доводам жалобы Ульянов Ю.И. не был водителем транспортного средства, сотрудники "организация" не останавливали автомобиль <данные изъяты> гос.номер № на <адрес> так как машина застряла на дороге, не двигалась, а за рулем находился Ф.И.О. Протоколы об административном правонарушении и о направлении на освидетельствование составлялись "должность" "организация" без участия понятых, которые в последствии расписались в протоколах. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, так как не был водителем транспортного средства.
Проверяя доводы, указанные в жалобе, судьей были допрошены в качестве свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., которые были свидетелями события 4.10.2012года в период с 16 часов. Кроме того, получены показания Ф.И.О., указанного в протоколах об административном правонарушении и о направлении на освидетельствование Ульянова Ю.И. в качестве понятого. Ф.И.О. дал показания, заверив их у нотариуса, указав, что ему известно об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ф.И.О. указал, что до предложения сотрудников "организация" расписаться в протоколах в отношении Ульянова Ю.И., в качестве понятого, он был свидетелем того, что машина <данные изъяты> гос.номер № застряла на <адрес> а за рулем находился не Ульянов Ю.А., так как он толкал машину(л.д.59). О присутствии второго понятого Ф.И.О. не указывает.
Свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О.,показали, что ездили на рыбалку в <адрес>. За рулем машины находился Ф.И.О., который когда застряла машина на <адрес>, ушел искать трактор и не присутствовал, когда приехали сотрудники "организация" Прибыв на место остановки транспортного средства с трактористом, Ф.И.О. сообщил "должность" "организация" что он управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № однако его не стали слушать. Свидетель Ф.И.О. сообщил суду, что 4.10.2012года его попросили вытащить автомобиль, застрявший на <адрес>. За руль автомобиля сел Ф.И.О., другие парни толкали машину.
В материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников "организация" в которых подробно излагается событие правонарушения, объяснения свидетелей правонарушения, вменяемого Ульянову Ю.И.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от24.10.2006года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульянова Ю.И.. не зафиксировано отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Ульянова Ю.И. достоверно установлено, что оформляя протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульянова Ю.И. "должность" "организация" был нарушен порядок направления Ульянова Ю.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых Ульянову Ю.И. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понятой Ф.И.О. указывал, что Ульянов Ю.И. не был водителем транспортного средства, кроме того, не было второго понятого.
Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума №18 от24.10.2006года указал, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульянова Ю.И. не может являться доказательством совершения административного правонарушения, в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ульянова Ю.И.
Иных доказательств в подтверждение виновности Ульянова Ю.И. во вменяемом ему правонарушении в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы Ульянова Ю.И. были подтверждены собранными материалами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении
Учитывая вышеуказанные доказательства, объяснения свидетелей, а также с учетом закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Ульянова Ю.И. не доказан, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Ульянова Ю.И. не доказан, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ульянова Ю.И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского района Ростовской области от 25.12.2012года по делу № 5-4-197/12 в отношении Ульянова Ю.И. об административном правонарушении отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ульянова Ю.И. прекратить.
Судья подпись Е.А.Добрухина
