Дата принятия: 05 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ дело № 12 - 78
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу Кукненкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Кукненков Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Кукненков Д. В. просит об отмене судебного постановления, указывая на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание Кукненков Д. В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено с отметкой почтового отделения о невручении «за истечением срока хранения», что свидетельствует об уклонении Кукненкова Д. В. в получении извещения суда. Ходатайств об отложении дела не заявлял.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии извещенного надлежащим образом заявителя Кукненкова Д. В.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Кукненковым Д. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что "Дата" в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты> на "Адрес", Кукненков Д. В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ГИБДД <данные изъяты> письменным объяснением Кукненкова Д. В. От "Дата" года, согласно которого он управлял транспортным средством на "Адрес", был остановлен сотрудниками ГИБДД, употреблял в этот день пиво, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается, со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен.
Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Кукненкова Д. В. не последовало.В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».
При таких обстоятельствах действия Кукненкова Д. В. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.
Извещение Кукненкова Д. В. о рассмотрении дела признается надлежащим.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В данном случае рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 04 декабря 2012 года.
Кукненкову Д. В. о рассмотрении дела направлялась повестка с уведомлением, которая была доставлена своевременно по месту его жительства ("Адрес" получена им "Дата", а не "Дата", как указал сам Кукненков Д. В. в уведомлении, поскольку на уведомлении имеются штампы почтового отделения о вручении повестки Кукненкову Д. В. "Дата" и отправки уведомления на судебный участок "Дата"
Соответственно, сам Кукненков Д. В. имел реальную возможность получить извещение своевременно и явиться на рассмотрение дела в судебный участок, ходатайств об отложении дела не заявлял.
При пересмотре постановления в районном суде Кукненков Д. В. не представил в материалы дела доказательства, способные повлечь иной исход дела.
Поэтому сам по себе факт рассмотрения дела в отсутствие Кукненкова Д. В. в мировом суде не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.6, ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" оставить без изменения, жалобу Кукненкова Д.В. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья: Е. В. Абаимова
