Дата принятия: 05 марта 2013г.
Копия. №
Р Е Ш Е Н И Е
Го<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья центрального районного суда <адрес> Ш рассмотрев жалобу П на постановление мирового судьи судебного участка N 3 центрального рай она <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в центральный суд <адрес>, П просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указал, что административное правонарушение не совершал, пришел ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу К, чтобы разобраться, почему та списала в счет долга по алиментам деньги с его счета, полученные от продажи жилья. Однако судебный пристав – исполнитель не стала ему ничего объяснять, обращалась с ним оскорбительно и неуважительно, возможно он громко говорил с ней, однако нецензурные выражения в её адрес не допускал. Мировой судья свидетелей допросил не подробно, разногласия в показаниях свидетелей ( например, где он стоял в кабинете, когда размахивал и как руками) не истолковал в его пользу. Дополнительные доказательства, кроме тех, что имеются в административном деле, и которые могли бы подтвердить его доводы, представить не может, таких доказательств у него нет, считает, что все свидетели дали по делу неправдивые и заинтересованные показания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, оОснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебных постановления мирового судьи не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут П, находясь в кабинете судебного пристава К по <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, других сотрудников учреждения, на замечания пристава не реагировал.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом 42 N 0295492 об административном правонарушении (л.д. 4), рапортами сотрудников милиции, выехавших по сигналу судебного пристава ( л.д. 5,6), заявлением судебного пристава – исполнителя о привлечении П к административной ответственности ( л.д. 7), объяснениями очевидцев правонарушения ( л.д. 8 – 10), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мировым судьей в судебном заседании были допрошены очевидцы, совершенного правонарушения – потерпевшая К, свидетели Б, И. Так допрошенные свидетели в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтвердили, что в их присутствие в кабинете судебного пристава К П в адрес пристава выражался нецензурной бранью в адрес судебного пристава К, размахивал руками, кричал, на их замечания не реагировал, вынуждены были вызвать сотрудников милиции.
При рассмотрении жалобы, заявителем не представлено доказательств, опровергающих показания свидетелей, потерпевшей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что П совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что свидетели по делу дают заинтересованные показания по просьбе пристава К. являются только предположениями, подтверждения в обоснование таких доводом заявителем суду не предоставлено.
В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств мировым судьей установлено, что П допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому П обоснованно привлечен к административной ответственности.
Постановление о привлечении П к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено П у В.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил :
постановление мирового судьи судебного участка N 3 центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П - без удовлетворения.
Решение является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке. В порядке надзора решение может быть обжаловано с соблюдением требований ст. 30.14. КОАП РФ.
Судья подпись
Копия верна. Судья Ш
