Дата принятия: 05 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2013 г. п. Весёлый
Багаевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рябининой Г.П.
при секретаре Майко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Елены Николаевны к ФБУ КП-8 ГУФСИН России по РО, 3 лица- ФИО1, ФИО2, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ОО Администрации <адрес> района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Карасева Е.Н. обратилась к ответчику ФБУ КП-8 ГУФСИН России по РО, 3 лица- ФИО1, ФИО2, она же в интересах несовершеннолетнего ФИО9 с иском о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу п. <адрес> района <адрес>.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи ответчиком была предоставлена указанная квартира для проживания, так как она и муж ФИО1 работали в колонии. С указанного времени они проживает в данной квартире, их дочь ФИО2 и внук ФИО9 зарегистрированы в данной квартире, но фактически проживают в х. <адрес> по <адрес> по месту жительства мужа дочери. В октябре 2012 году с ней был заключен договор социального найма помещения. Она оплачивала за квартиру в бухгалтерию КП-8 на протяжении 20 лет, а за электроэнергию в СХП Ростовское, за воду в <адрес> сельскую администрацию. В декабре 2012 года обратилась в администрацию колонии по вопросу приватизации квартиры, но ей было отказано. Считает, что её права нарушены отказом в приватизации. Ее муж- ФИО1 согласен на приватизацию квартиры на ее имя, о чем имеется его письменное согласие. Ранее правом на приватизацию она не пользовалась. Квартиру ответчик не содержит, они сами производят ее ремонт и обслуживание. Просит признать за нею право собственности на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании истица Карасева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в данной квартире они проживают с мужем. Она до настоящего времени работает в КП-8 животноводом. Квартиру им давали по решению жилищной комиссии, когда начальником колонии был ФИО5 В 2012 году между ней и администрацией колонии был заключен договор социального найма. После обращения в администрацию колонии, ей было отказано в приватизации указанной квартиры и было рекомендовано обратиться в суд.
Представитель ответчика ФКУ КП-8 ГУФСИН по РО по доверенности Олейник Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признают, но по сути иска не имеют возражений. Пояснила, что данная квартира действительно стоит на балансе в КП-8, колония владеет ею на праве оперативного управления. Истица и ее муж ФИО1 действительно проживают в указанной квартире, оплачивали за квартиру в бухгалтерию колонии, электроэнергию оплачивают в СХП «<данные изъяты>». Квартира была предоставлена ФИО10 по решению жилищно- бытовой комиссии. В 2012 году с истицей был заключен договор социального найма. Данный жилой обьект вследствие правопреемства передавался в ФГУ СХП «<данные изъяты>», а в 2010 году был вновь передан в их управление.
3 лицо-ФИО1 в судебное заседание не прибыл, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает на удовлетворение исковых требований. Предоставил письменное согласие на приватизацию квартиры на имя его жены- ФИО3
3 лицо- ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истицы. Не возражает на удовлетворении исковых требований. Проживает фактически в х.<адрес> по <адрес> мужем и сыном. Данная квартиру предоставлена им ЗАО им.<данные изъяты> по договору найма. Зарегистрирована в <адрес>.
Представитель 3 лица- ОО Администрации <адрес> района по доверенности Кривопустова А.А. в судебном заседании пояснила, что считает требования подлежащими удовлетворению, так как права несовершеннолетнего ФИО9 не нарушаются. Несовершеннолетний с родителями проживает по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес> по <адрес> согласно записям в похозяйственной книге.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании с достоверностью было установлено, что истица Карасева Е.Н. с мужем ФИО1 фактически с 1985 года проживают в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден в суде представленными документами: справкой администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), договором социального найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведомственная квартира предана нанимателю Карасевой Е.Н.
На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточки № учета основных средств, акта о приеме - передаче здания (л.д.35-36), данная квартира находится на праве полного хозяйственного ведения ФКУ КП-8 ГУФСИН по РО.
Истцом на имя начальника ФБУ КП-8 ГУФСИН России по РО подавалось заявления о возможности реализации права на приватизацию указанной квартиры, в чем ей было отказано.
Вместе с тем судом установлено, что плата по договору найма систематически взимается, что подтверждено в суде предоставленными квитанциями и справкой об отсутствии задолженности по электроэнергии (л.д.7).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных вышеуказанным Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно справке ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ истица Карасева Е.Н. 1967 года рождения, проживающая в <адрес> по архивным данным право приватизации по адресу проживания не использовала.
Муж истицы- 3 лицо по делу ФИО1 выразил письменное согласие на приобретение квартиры истицей Карасевой Е.Н. в собственность. Заявление приобщено к материалам дела.
Судом установлено, что дочь истицы ФИО2 и несовершеннолетний внук ФИО9 по данному адресу фактически не проживают. Кроме того, ФИО2 не возражает на удовлетворение иска.
Согласно заключению органа опеки и попечительства ОО Администрации <адрес> района данными требованиями интересы несовершеннолетнего ФИО9 не ущемляются.
Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства, учитывая позицию ответчика, что они, в принципе не имеют возражений на приватизацию данной квартиры, суд считает, что истец имеет законное право на приватизацию данного жилого помещения, то есть на передачу жилого помещения в его собственность.
Суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Госпошлина, уплаченная истицей, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карасевой Елены Николаевны удовлетворить в полном объеме.
Признать за Карасевой Еленой Николаевной право собственности на квартиру <адрес> <адрес> района <адрес> области общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.
Взыскать с ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО в пользу Карасевой Елены Николаевны госпошлину по делу в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Г.П.Рябинина
