Дата принятия: 05 марта 2013г.
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2013 года п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <1,
при секретаре <2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к <3 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, а также пени,
Установил:
МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области обратилась в суд с иском к <3 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, а также пени, мотивируя свои требования тем, что <3 имеет в собственности транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <НОМЕР> и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также земельный участок - кадастровый номер <НОМЕР>, расположенный в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомление <НОМЕР> об уплате транспортного налога за 2010 год в срок до <ДАТА2> и <НОМЕР> об уплате земельного налога за 2010 год в срок до <ДАТА3>, которые в срок исполнены не были. Ответчику также были выставлены требования <НОМЕР> от <ДАТА4> об уплате транспортного налога в сумме 2190 рублей и пени - 255 рублей 34 копеек в срок до 12 января 2012 года, <НОМЕР> от <ДАТА6> об уплате земельного налога в размере 41 рубля 03 копеек и пени в сумме 02 рублей 66 копеек в срок до <ДАТА7> До настоящего времени сведений об уплате налога и пени в Инспекции не имеется. Просит взыскать с <3 в пользу соответствующего бюджета недоимку по транспортному налогу и пени за 2010 год в размере транспортного налога 2190 рублей, пени 255 рублей 33 копеек, земельного налога - в размере 41 рубля 03 копеек и пени в сумме 02 рублей 66 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 4 марта 2013 года прекращено производство по делу о взыскании с <3 задолженности по земельному налогу в размере 41 рубля 03 копеек и пени в размере 02 рублей 66 копеек, в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление, в котором просит удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании транспортного налога и пени в полном объеме.
В предыдущем судебном заседании представитель истца <4/b>., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, пояснив, что ответчику, в связи с неуплатой им транспортного налога, в 2010 году был доначислен транспортный налог за 2007 год в сумме 2190 рублей, в связи с несвоевременным предоставлением сведений из регистрирующего органа, в связи с чем, в 2010 году ему было направлено налоговое уведомление об уплате указанного транспортного налога в срок до <ДАТА9>, которое не было исполнено <3, в связи с чем, было выставлено требование об уплате транспортного налога в срок до <ДАТА2>, которое также им не было исполнено. До настоящего времени сведений об уплате транспортного налога за 2007 год, доначисленного в 2010 году, не имеется.
Ответчик <3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины его неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращался.
В предыдущем судебном заседании ответчик <3 пояснил, что транспортный налог им уплачен в полном объеме за 2008, 2009 и 2010 годы, что подтверждается, представленными квитанциями об оплате транспортного налога в сумме 2190 рублей за каждый год. Налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2007 год ему не приходило. Кроме того, просит применить срок исковой давности, так как с 2007 года уже истекли все сроки взыскания данного транспортного налога.
В силу ст. 167 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в связи с неуплатой ответчиком транспортного налога за 2007 год, в 2010 году ему был доначислен транспортный налог за указанный период в сумме 2190 рублей, в связи с чем, <ДАТА10> году <3 направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2007 год по сроку уплаты до <ДАТА9>а.
Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 5 Закона <АДРЕС> области "О транспортном налоге" от <ДАТА12> <НОМЕР>, согласно п. 2 которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 01 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, требование об уплате транспортного налога за 2007 год должно было быть направлено ответчику не позднее <ДАТА13>
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2007 год в сумме 2190 рублей было направлено ответчику <ДАТА10> года по сроку уплаты до <ДАТА9>а.
В дальнейшем в связи с неуплатой ответчиком налога МИФНС России N 5 по <АДРЕС> области были начислены пени и направлено требование N 285111 об уплате налога и пени по состоянию на <ДАТА4> со сроком уплаты до 12 января 2012 года.
Таким образом, указанные налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога и пени за 2007 год направлены Инспекцией в адрес ответчика за пределами установленного законодательством срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчика по уплате транспортного налога и пени за 2007 год.
Доводы представителя истца о том, что Инспекция была вправе, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 363 НК РФ, направить ответчику уведомление за истекший налоговый период, в связи с чем, сроки направления налоговых уведомлений не пропущены, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта.
Вместе с тем, указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от <ДАТА16> N 283-ФЗ, статья 4 этого Закона, которой введен названный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.
До введения указанного абзаца НК РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Из содержания пункта 2 статьи 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Из изложенного следует, что нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.
Доводы представителя истца о том, что данные о транспортных средствах ответчика были получены с опозданием, не могут являться основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности по налогу и пени за 2007 год. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что исковые требования МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к <3 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007 год, доначисленного в 2010 году и пени, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к <3 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, то есть с 07 марта 2013 года.
Мировой судья: <1
