Решение от 05 марта 2013 года

Решение по уголовному делу
уголовное дело <НОМЕР> год
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 марта 2013 года                                                                                                                               г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, <ФИО3>,
 
    подсудимого <ФИО4>,
 
    защитника подсудимого <ФИО4> - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УФРС по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от 31 января 2013 года,
 
    потерпевшего <ФИО6>,
 
    при секретаре <ФИО7>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> Цветово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Цветово, ул. <АДРЕС>, образование среднее, русского, гражданина РФ, женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области 05.12.2011 года по ст.166 ч.1 УК РФ на срок два года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый <ФИО4> Сергей Дмитриевич совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    12 августа 2012 года примерно в 17 часов 00 минут <ФИО4> Сергей Дмитриевич, находясь с разрешения хозяйки <ФИО9> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Цветово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Nokia <НОМЕР>», принадлежащего <ФИО6>.
 
    С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «Nokia <НОМЕР>», принадлежащего <ФИО6>, <ФИО4> в этот же день и в это же время, находясь с разрешения собственника <ФИО9> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Цветово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, расположенную на первом этаже вышеуказанного дома, где с тумбы тайно похитил сотовый телефон «Nokia <НОМЕР>», согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 29.10.2012 года стоимостью 1300 рублей, в чехле из прозрачного полимерного материала стоимостью 100 рублей, в котором находились карта памяти Mini-sd объемом памяти 2 Gb стоимостью 100 рублей, sim-карта оператора сотовой связи Билайн с избирательным <НОМЕР> стоимостью 100 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий <ФИО4> потерпевшему <ФИО6> причинен материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.
 
     Подсудимый <ФИО4>, согласившись с предъявленным обвинением по ст.158 ч.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
 
    Защитник подсудимого <ФИО4> - адвокат <ФИО5> просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, <ФИО4> разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевший <ФИО6> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтвердил представленным в судебное заседание письменным заявлением.  
 
    Государственный обвинитель — помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного <ФИО11> является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
 
    Выслушав подсудимого <ФИО4>, мнение его защитника - адвоката <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>, а также выслушав заключение помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области, учитывая, что ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и, учитывая, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4>, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Содеянное <ФИО11> суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием постороннего внимания за его действиями, путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно, тайно изъял мобильный телефон, находящийся в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Цветово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, стоимостью 1600 рублей, принадлежащий <ФИО6>, обратив его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему и желая этого.
 
    Мотивом совершения кражи чужого имущества послужили корыстные побуждения <ФИО4>, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в личную собственность.
 
    При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления опасных последствий.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий <ФИО4> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра он не состоял, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого <ФИО4> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 54), на учете у врача нарколога и психиатра  не состоящего (л.д. 61), ранее судимого, совершившего инкриминируемое ему деяние в период испытательного срока за ранее совершенное умышленное преступление против собственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства по делу.
 
    В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством,  смягчающим наказание <ФИО4>, суд учитывает явку с повинной (л.д.10-11), в которой он добровольно, детально и подробным образом до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном,  отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.
 
    Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у <ФИО4> малолетнего ребенка, поскольку решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, вступившим в законную силу <ДАТА9>, он лишен родительских прав в отношении дочери <ФИО12>, <ДАТА10> рождения. Сведениями о наличии иных малолетних детей у <ФИО4> суд не располагает.
 
    Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего <ФИО6>, помирившегося с <ФИО11>, простившего его за содеянное и не имеющего материальных претензий к подсудимому.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, а также требования ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Учитывая положения ст.74 ч.4 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд полагает возможным, с учетом установленных обстоятельств дела, сохранить <ФИО4> условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 05.12.2011 года.
 
    Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе объем похищенного, а также требования закона об индивидуальном подходе к определению наказания, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что <ФИО4> может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, полагая возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
 
    Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного <ФИО11> преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, полагая, что их исполнение будет способствовать исправлению условно осужденного.
 
    Частично судьба вещественных доказательств по делу: сотового телефона «Nokia <НОМЕР>», карты памяти Mini-sd объемом памяти 2Gb - разрешена в ходе предварительного расследования, доказательства возвращены потерпевшему <ФИО6>(л.д.141,142).
 
    Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек, кредитный договор, 6 кассовых чеков на сотовый телефон «Nokia <НОМЕР>» - суд полагает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения в соответствии с п.5, ч.3, ст.81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО4> суд считает необходимым оставить без изменения.   
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 10 (десять) месяцев, обязав <ФИО4> в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.  
 
    Меру пресечения в отношении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек, кредитный договор, 6 кассовых чеков на сотовый телефон «Nokia <НОМЕР>» - хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Разъяснить <ФИО4>, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
    Мировой судья
 
    Судебного участка <НОМЕР>                                          (<ФИО13> <ФИО14>
    <АДРЕС> района <АДРЕС> области
 
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ:                       СЕКРЕТАРЬ: