Дата принятия: 05 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2013 г. с. Александровское
Судья Александровского районного суда Томской области Коновалова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Сергея Александровича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от *** г. *** С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев.
*** С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.
А в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В жалобе заявитель *** С.А. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей не было представлено доказательств о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, им представленным доказательствам о том, что употребил спиртное после совершения ДТП, мировым судьей не дана надлежащая оценка. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены в отсутствии понятых. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель *** С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав объяснение заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания свидетелей, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района от *** г. подлежащим изменению.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что *** С.А. *** г. в *** минут на *** км автодороги *** – *** км в *** районе Томской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Между тем с такой юридической квалификацией действий *** С.А. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Как установлено судом, *** г. на *** км автодороги *** км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого *** А.С., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Камаз. Исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ***., а также исходя из собственных объяснений самого *** А.С., данных в судебном заседании и мировому судье, следует что после того как произошло указанное ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, он выпил спиртное и за руль автомобиля не садился. Указанные сведения были получены судом и в ходе опроса сотрудников ГИБДД ***., проводивших проверку по факту ДТП и подтвердивших, что *** С.А. употреблял спиртное при следовании к месту проведения медицинского освидетельствования, при это из их пояснений следует, что *** С.А. не был остановлен ими при управлении транспортным средством, а находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Факт употребления *** спиртных напитков подтверждается также протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором имеются подписи понятых, их анкетные данные, копия которого вручена *** С.А., как следует из протокола замечаний при его составлении у *** С.А. не имелось.
Как следует из акта медицинского освидетельствования за № *** г. у *** С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в МАУЗ «***», имеющем лицензию на осуществление указанного вида услуг. Освидетельствование проводилось фельдшером ***., прошедшим соответствующую специальную подготовку.
Допрошенная в судебном заседании фельдшер ***., пояснила, что по направлению инспектора ДПС ГИБДД проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** С.А., у которого были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что в момент освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт.
Таким образом, действия *** С.А. квалифицированы неверно, без учета фактических обстоятельств правонарушения.
Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения не изменяется, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия *** С.А. с ч.1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за невыполнение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая, что административное наказание, назначенное *** С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то оснований для изменения административного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *** Сергея Александровича изменить. Признать *** Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** месяцев.
Судья подпись М.Н. Коновалова
Верно:
Судья: М.Н. Коновалова
Секретарь суда: Т.А. Селедкова
Решение вступило в законную силу 05 марта 2013 года.
Судья: М.Н. Коновалова
