Дата принятия: 05 марта 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Медвенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Веревкина С.В.
при секретаре Афанасьеве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишевой М.Т. и Полякова А.В. к администрации МО <адрес> о признании права собственности на жилище в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Епишева М.Т. и Поляков А.В. обратились в суд с иском к администрации МО <адрес> и просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру № дома №, расположенного в <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в ДД.ММ.ГГГГ их семье совхозом «<О>» была предоставлена квартира № в доме № расположенного в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<О>» был реорганизован в СХПК «<О>». Документов о выделении квартиры не сохранилось. СХПК «<О>» впоследствии был ликвидирован. С момента вселения и по настоящее время они проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. Они не имеют возможности приватизировать спорное жилое помещение, так как квартира не значится в реестрах муниципального имущества. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию <адрес> сельсовета с заявлением о приватизации квартиры, но им было отказано, так как квартира не значится в реестре муниципальной собственности. За все время проживания они добросовестно оплачивают все коммунальные услуги, производят текущий и капитальный ремонт квартиры. Земельный участок под квартирой не находится в их собственности.
Поэтому истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.
В судебное заседание истцы Епишева М.Т. и Поляков А.В. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель истицы Епишевой М.Т. по доверенности Борисов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Епишевой М.Т. и её семье по распоряжению директора совхоза «<О>» была выделена квартира № в доме № в <адрес>. Совместно с истицей в квартире проживали её сожитель ФИО1 и сын Поляков А.В.. В то время истица работала в совхозе «<О>» дояркой, а ФИО1 трактористом. Документов о выделении истцам жилья не сохранилось. В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<О>» был реорганизован в СХПК «<О>», а ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<О>» был ликвидирован вследствие банкротства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В настоящее время в квартире остались проживать Епишева М.Т. и Поляков А.В. Другого жилья у истцов нет. В приватизации жилья они ранее не участвовали. Земельный участок под квартирой не находится в их собственности.
Представитель ответчика - администрации <адрес> - глава сельсовета Алфимов Ю.М. исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что он знает семью Епишевой М.Т. хорошо. Ему известно, что по распоряжению директора совхоза «<О>» истице была выделена квартира № в доме № в <адрес>, в которой она проживала вместе с сожителем ФИО1 и их совместным сыном Поляковым А.В. В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<О>» был реорганизован в СХПК «<О>», а ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<О>» был ликвидирован вследствие банкротства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и Епишева М.Т. стала проживать в указанной квартире вдвоем с сыном. В настоящее время жильё истцов находится в хорошем состоянии, они добросовестно им пользуются. Приусадебного земельного участка у них нет. Истцы обращались в сельсовет по поводу приватизации указанного жилого помещения, но им в этом было отказано, так как вышеуказанный дом не стоит на балансе муниципального образования. Ему не известно, почему указанный дом не был передан муниципальному образованию при ликвидации СХПК «<О>». По закону, при банкротстве предприятия объекты социальной сферы должны быть переданы в муниципальную собственность, но этого не было сделано и права истцов не должны нарушаться по этим причинам. В техническом паспорте дома занимаемого истцами, записано, что он находится в <адрес>, однако на самом деле он расположен в <адрес>.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истицы Епишевой М.Т. Борисова В.Н. и представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статьи 18 вышеуказанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов указанных в пункте настоящей статьи в собственность муниципальных образований осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
На основании ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В суде установлено, что руководством совхоза «<О>» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ семье Епишевой М.Т. была выделена квартира № в доме № в <адрес>. В указанной квартире Епишева М.Т. проживала совместно со своим сожителем ФИО1 и их совместным сыном Поляковым А.В.. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и ответчика и доказательств обратного в суде не представлено. Согласно свидетельства о смерти (л.д. 11) ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<О>» был реорганизован в СХПК «<О>», а определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<О>» ликвидирован вследствие банкротства и исключен из государственного реестра юридический лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-22) и пояснениями лиц участвующих в деле.
Каких - либо документов по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность из СХПК «<О>», в том числе квартиры № в доме №, расположенном в <адрес> и занимаемой Епишевой М.Т. и Поляковым А.В., не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями лиц, участвующих в деле и доказательств обратного в суде не представлено.
Поляков А.В. является сыном Епишевой М.Т., что подтверждается его свидетельством о его рождении (л.д. 10).
Согласно справки МО <адрес> № (л.д. 13), Епишева М.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в <адрес> и проживает совместно с сыном Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно писем администрации <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ дом №, расположенный в <адрес>, не стоит на балансе администрации <адрес> и поэтому администрация сельсовета не может дать разрешения на его приватизацию (л.д. 14-15).
Согласно выписки из постановления главы <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении нумерации домов по <адрес> сельсовету» (л.д. 12), дому, в котором зарегистрирована Епишева М.Т. в <адрес>, присвоен №, а квартире - №
По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на дом в <адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д. 23-27). Как пояснили представители сторон, вышеуказанный дом, на самом деле, расположен в <адрес>.
Епишева М.Т. и Поляков А.В. ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ( л.д. 34).
Таким образом, судом установлено, что истцы вселились в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, когда она принадлежала государственному предприятию - совхозу «<О>», преобразованному затем в СХПК «<О>», который был ликвидирован.
Таким образом, судом установлено, что при ликвидации СХПК «<О>», жилой фонд предприятия, в том числе и здание в котором расположена квартира, занимаемая истцами, не были переданы в соответствии с требованиями законодательства на баланс муниципального образования, на территории которого они находились.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Епишевой М.Т. и Полякова А.В. Их законные права на приватизацию жилого помещения не могут быть поставлены в зависимость от нераспорядительности должностных лиц и органов, в компетенцию которых входило принятие соответствующих решений о судьбе жилого фонда предприятия при его реорганизации и ликвидации.
При таких обстоятельствах в их совокупности суд считает, что имеются основания для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на квартиру № дома №, расположенного в <адрес>.
В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ и ст.ст. 2, 8, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями),
СУД
РЕШИЛ:
Признать за Епишевой М.Т. и Поляковым А.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме №, расположенном в <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его оглашения.
Председательствующий С.В. Веревкин
Копия верна:
Председатель Медвенского
районного суда С.В. Веревкин
