Решение от 05 марта 2013 года

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    05 марта 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка №53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Самарской области Косматинская А.Ю., при секретаре Красновой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Закирова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о компенсации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закиров В.Ш. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о компенсации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <ДАТА> в соответствии со ст. ст. 940, 943 ГК РФ, между Истцом и Ответчиком заключен Полис комбинированного страхования транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серия <НОМЕР> <НОМЕР> в отношении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, (VIN) <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, условия которого определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В соответствии с условиями Договора страхования определены следующие существенные условия: объект страхования - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, (VIN) <НОМЕР>, <ДАТА> государственный регистрационный знак <НОМЕР>; срок действия договора - с <ДАТА> по <ДАТА> г.; размер страховой премии - 67 690 руб., уплачена <ФИО2> в полном объеме, что подтверждают соответствующие квитанции <НОМЕР> от <ДАТА>, <НОМЕР> от <ДАТА> г.; страховой риск - «КАСКО», который согласно п. 4.1.3. Правил страхования включает в себя «страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». В период действия договора страхования имели место два страховых случая: Первый <ДАТА> в 00 ч. 20 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Истцу, под управлением <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3> По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с соблюдением срока, предусмотренного п.п. «б» п. 11.1. Правил страхования, <ФИО4> <ФИО5>Шобратилась к Ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, одновременно с которым, Страховщику предоставлен полный пакет документов предусмотренный пп. «в» п. 11.3. Правил страхования. Ответчиком до настоящего времени не выдано направление на ремонт в СТОА, более того обоснованный отказ в выплате суммы страхового возмещения Истцом так же не получен. О причинах одностороннего уклонения Ответчика от добросовестного исполнения условий Договора страхования Истец не осведомлен, в связи с чем, в целях определения суммы материального ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Истец был вынужден обратиться в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и самостоятельно организовать оценку ущерба. <ДАТА> Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о проведении осмотра застрахованного ТС независимой оценочной организацией, с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Данное уведомление получено и зарегистрировано Ответчиком <ДАТА> вх. <НОМЕР>. <ДАТА> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>» в присутствии представителя Истца и специалиста ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» состоялся осмотр застрахованного ТС, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра <НОМЕР>. О проведении осмотра Ответчик уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не явился. <ДАТА> на основании вышеуказанного акта осмотра независимой оценочной организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составлено соответствующее экспертное заключение №<НОМЕР>, согласно которому затраты на восстановление транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, (VIN) <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> без учета износа составили 22 679 руб. 40 коп. Второй: <ДАТА> г. в 23 ч. 45 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Истцу, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> Однако, в нарушение условий вышеуказанного пункта Правил страхования, Ответчиком до настоящего времени не выдано направление на ремонт в СТОА, более того обоснованный отказ в выплате суммы страхового возмещения Ответчиком так же не получен. О причинах одностороннего уклонения Ответчика от добросовестного исполнения условий Договора страхования Истец не осведомлен, в связи с чем, в целях определения суммы материального ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Истец был вынужден обратиться в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и самостоятельно организовать оценку ущерба. <ДАТА> Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о проведении осмотра застрахованного ТС независимой оценочной организацией, с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Данное уведомление получено и зарегистрировано Ответчиком <ДАТА> вх. <НОМЕР>. <ДАТА> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>» в присутствии представителя Истца и специалиста ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» состоялся осмотр застрахованного ТС, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра <НОМЕР>. О проведении осмотра Ответчик уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не явился. <ДАТА> на основании вышеуказанного акта осмотра независимой оценочной организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составлено соответствующее экспертное заключение №<НОМЕР>, согласно которому затраты на восстановление транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, (VIN) <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> г. без учета износа составили 7610 руб. 90 коп. В свою очередь, на основании вышеуказанных актов осмотра застрахованного ТС <НОМЕР> и <НОМЕР> независимой оценочной организацией - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составлено экспертное заключение №<НОМЕР> от <ДАТА> о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 2 800 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг независимого эксперта, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП, имевшего место <ДАТА> составили 2 200 рублей, что подтверждает договор возмездного оказания услуг по экспертизе от 29.22.2012 г., квитанция от <ДАТА>, чек об ее оплате от <ДАТА>, а также акт приема-сдачи работ от <ДАТА> Расходы по оплате услуг независимого эксперта, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП, имевшего место <ДАТА>, а также определением величины утраты товарной стоимости составили 4200 рублей, что подтверждает договор возмездного оказания услуг по экспертизе <НОМЕР> г., квитанция от <ДАТА>, чек об ее оплате от <ДАТА>, а также акт приема-сдачи работ от <ДАТА> В целях урегулирования сложившейся ситуации <ДАТА> Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении недоплаченной части страхового возмещения. Однако, выплата недоплаченной части страхового возмещения до настоящего времени Ответчиком не произведена, ответ на данную претензию Истцом не получен, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Более того, в связи с тем, что Ответчиком в добровольном порядке обязательство связанное с выплатой страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведено, Истец считает что в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О Защите прав потребителя», и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также моральный вред, предусмотренный ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и оцениваемый Истцом в 5 000 руб. В связи с тем, что истец является юридически неграмотным, для оказания юридической помощи он был вынужден прибегнуть к услугам юриста, в связи с чем понес дополнительные затраты в размере 10 000 рублей, что подтверждает договор возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА> и расписка в получении денег от <ДАТА> Данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика по правилам ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место <ДАТА> в размере 22 679 руб. 40 копеек., сумму страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место <ДАТА> в размере 7 610 руб. 90 копеек., величину утраты товарной стоимости в размере 2 800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 400 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В судебном заседании представителя истца <ФИО7>, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила. Суду пояснила, что согласно информационного письма ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА>, составленного к заключениям эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, <НОМЕР> от <ДАТА> справка о ДТП от <ДАТА> относится к заключению <НОМЕР>; справка о ДТП от <ДАТА> г. относится к заключению <НОМЕР>. В нарушение срока, установленного пунктом 11.9. Правил страхования, выплата неоспоримой части страхового возмещения произведена Ответчиком после обращения Истца в суд, а именно <ДАТА> в размере 3 180,90 руб. по факту ДТП, имевшего место <ДАТА>, согласно платежного поручения <НОМЕР> <ДАТА> в размере 3 443,40 руб. по факту ДТП, имевшего место <ДАТА> г. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая тот факт, что на момент обращения Истца в суд выплата страхового возмещения, по факту наступления двух страховых случаев Ответчиком не произведена, в целях определения размера затрат необходимых для восстановления застрахованного транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место <ДАТА> и <ДАТА> г. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Так, согласно экспертного заключения <НОМЕР>, составленного <ДАТА> независимой оценочной организацией - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - затраты на восстановление транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> без учета износа составили 7 610 руб. 90 коп. <НОМЕР> образом, размер недоплаченной части страхового возмещения, по факту ДТП, имевшего место <ДАТА> составил: 7 610,90 руб. - 3180,90 руб. = 4 430,00 руб. Однако, от исковых требований, в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, по факту ДТП, имевшего место <ДАТА> Истец отказывается. В свою очередь, согласно экспертного заключения <НОМЕР>, составленного <ДАТА> независимой оценочной организацией - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - затраты на восстановление транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> г. без учета износа составили 22 679 руб. 40 коп. <НОМЕР> образом, размер недоплаченной части страхового возмещения, по факту ДТП, имевшего место <ДАТА> г. составил: 22 679,40 руб. - 3443,40 руб. = 19 236 руб. Дополнительно, на основании сновании <НОМЕР> осмотра застрахованного ТС <НОМЕР> и <НОМЕР>, составленных <ДАТА> независимой оценочной организацией - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ДАТА> составлено экспертное заключение №<НОМЕР> о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 2 800 руб. Согласно информационного письма ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА>, общая стоимость услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составила 6 200 руб., из которых: стоимость работ за заключение <НОМЕР> от <ДАТА> составляет 4 200 из них: 2 200 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС <НОМЕР> от <ДАТА>; рублей за составление заключения <НОМЕР> от <ДАТА> о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства. Данные расходы подтверждают: договор возмездного оказания услуг по экспертизе <НОМЕР> г., квитанция от <ДАТА>, чек об ее оплате от <ДАТА>, а такжеакт приема-сдачи работ от <ДАТА> Стоимость работ за заключение <НОМЕР> от <ДАТА> составляет 2 200 руб.  Данные расходы подтверждают: договор возмездного оказания услуг по экспертизе <НОМЕР> г., квитанция от <ДАТА>, чек об ее оплате от <ДАТА>, а такжеакт приема-сдачи работ от <ДАТА> Данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. В целях урегулирования сложившейся ситуации <ДАТА> Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении недоплаченной части страхового возмещения. Однако, на момент обращения Истца в суд претензия не была рассмотрена, сумма страхового возмещения была не выплачена. В связи с тем, что Ответчиком в добровольном порядке обязательство связанное с выплатой страхового возмещения произведено с нарушением сроков, установленных п. 11.9. Правил страхования. Истец считает что в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О Защите прав потребителя», и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также моральный вред, предусмотренный ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и оцениваемый Истцом в 5 000 руб. В связи с необходимостью вызова эксперта в суд, для дачи пояснений по составленным экспертным заключениям Истцом дополнительно понесены затраты в размере 1 500 руб., что подтверждает кассовый чек от <ДАТА>, а также квитанция об оплате от <ДАТА> Данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. На основании изложенного просила взыскать в пользу истца с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место <ДАТА> в размере 19 236 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2 800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС <НОМЕР> от <ДАТА> в размере 2200 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за составление заключения <НОМЕР> от <ДАТА> о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС <НОМЕР> от <ДАТА> в размере 2200 рублей., расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 1500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О Защите прав потребителя» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО8>, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что <ДАТА> г. между страховой компанией и <ФИО2> на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств <НОМЕР> <НОМЕР>, по которому на страхование принят автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. В рамках действия данного договора произошло два события. <ДАТА> <ФИО5>Ш. обратилась в страховую компанию с заявлением <НОМЕР> из которого следует, <ДАТА><ДАТА> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> были причинены технические повреждения. В тот же день Страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Согласно <НОМЕР> осмотра <ДАТА><ДАТА> на транспортном средстве зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП <ДАТА><ДАТА>, а именно: потертость на блок фаре правой, деформация бампера переднего в правой угловой части с нарушением ЛКП, а также задиры на структурном пластике решетки правой противотуманной фары. Кроме того, сотрудником компании были зафиксированы повреждения, не относящиеся к вышеуказанному ДТП: царапины на спойлере переднего бампера, деформация капота в левой средней части на площади менее 5 %, нарушение ЛКП бампера переднего в средней нижней части. С перечисленными повреждениями <ФИО5>Ш. была согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе акта осмотра, никаких претензий по относимости повреждений к страховому событию у нее не возникло. Таким образом, на переднем бампере на момент наступления события от <ДАТА> уже имелись повреждения, для устранения которых требовалась окраска указанной детали. Согласно п.п. 12.8.6. Правил, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем. Кроме того, в соответствии с п.п. 6.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№ 001 МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г.), если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются. В связи с тем фактом, что передний бампер был поврежден до поступления в их страховую компанию заявления <НОМЕР> работы по окраске переднего бампера не подлежат оплате Страховщиком. <ДАТА>. <ФИО5>Ш. обратилась в страховую компанию с заявлением <НОМЕР>, из которого следует, <ДАТА>. на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> были причинены технические повреждения. В тот же день Страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Согласно акту осмотра <ДАТА>. на транспортном средстве зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП <ДАТА>., а именно: царапины на блок фаре левой, деформация бампера переднего в левой угловой части на площади равной 20 %, а также задиры на наружной поверхности накладки левой противотуманной фары. В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения Страхователю на основании его письменного заявления полиса, подписанного Страховщиком. В этом случае согласие Страхователя заключить договор на предложенных Страховщиком условиях подтверждается принятием от Страховщика полиса. При заключении Договора страхования Страхователю была предоставлена возможность выбора системы выплаты. Согласно Договору <НОМЕР> <НОМЕР> <ФИО2> была выбрана система выплаты по направлению на СТОА по выбору Страховщика. В своих заявлениях о произошедшем событии <НОМЕР> (по факту ДТП от <ДАТА> и <НОМЕР> (по факту ДТП <ДАТА> г.) <ФИО5>Ш., действующая на основании доверенности 63 АА 0447145 от <ДАТА>, просила выдать направление на ремонт. В предусмотренные Правилами страхования сроки она была проинформирована о возможности получения направления на ремонт по вышеуказанным заявлениям. <ДАТА>. <ФИО5>Ш. отказалась получать направление на ремонт. <ДАТА> <ФИО5>Ш. была повторно уведомлена о возможности получить направление на ремонт. Однако, до настоящего момента <ФИО5>Ш. в их компанию за получением направления на ремонт не обращалась. На основании актов осмотров <ДАТА><ДАТА> и <ДАТА>. независимой оценочной организацией ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» были составлены экспертные заключения <НОМЕР> и <НОМЕР> соответственно. Согласно представленным экспертным заключениям стоимость ущерба, причиненному а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в результате ДТП <ДАТА><ДАТА> составила 3 180 руб. 90 коп., в результате ДТП <ДАТА>. составила 3 443 руб. 40 коп. Указанные суммы страховых возмещений были выплачены истцу, что подтверждается п/п <НОМЕР> от <ДАТА> и п/п <НОМЕР> от <ДАТА> Таким образом, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выполнило свои обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями договора страхования. Требования истца о возмещении расходов, связанных с утратой товарной стоимости считала необоснованными по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования. В силу ст. 943  ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Так, п. 4.4.2. Правил страхования предусмотрено, что по всем рискам не являются страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства и доп. оборудования, естественный износ транспортного средства и доп. оборудования вследствие их эксплуатации. Более того, при заключении вышеуказанного договора страхования истцом был выбран способ возмещения - направление на СТОА по выбору Страховщика. Ремонтные организации выполняют восстановительный ремонт ТС, в стоимость которого не включается утрата товарной стоимости. Из чего следует, что истец заведомо отказался от страхования ТС по риску «УТС». Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхованию, и, следовательно, данные расходы возмещению страховщиком не подлежат. Требования истца о взыскании с ответчика штрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы считаем незаконными и необоснованными по следующим основаниям. <ДАТА> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения истцу в неоспоримой части. Следовательно, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в добровольном порядке, выплатив истцу на основании результатов независимой экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» страховое возмещение в размере 3 180 руб. 90 коп. и 3 443 руб.40 коп. Возникший же впоследствии между <ФИО9> и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» спор о несоответствии возмещенной стоимости восстановительного ремонта разрешен будет только судом, в связи с чем данную ситуацию нельзя расценивать, как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке. На основании вышеизложенного, нарушение прав <ФИО2> В.Ш. Обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не установлено, а, значит, отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций и морального вреда. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-оценщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО11>, суду пояснил, что ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» было осмотрено транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧИНО> Автомобиль был участником двух дорожно-транспортных происшествий и при формировании документов секретари перепутали местами справки о ДТП. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА> бампер передний в правой части имел нарушение ЛКП, это требует только покраски данного элемента, а не замены. Экспертом установлено, что от второго дорожно-транспортного происшествия  в левой части транспортного средства на бампере переднем произошло разрушение пластика и данный элемент подлежит замене. Согласно требованиям завода изготовителя, и ФЗ «О безопасности дорожно-транспортного движения», бампер подлежит замене. Так же экспертам была предоставлена сервисная книжка, на момент ДТП автомашина эксплуатировалась 2 года 2 месяца, находилась на гарантийном обслуживании, поэтому однозначно требуется замена элемента. Независимо от повреждения указанного в первом случае, во втором - должна быть замена бампера.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, мировой судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГK РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественною страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    <ДАТА> г. между Истцом и Ответчиком заключен Полис комбинированного страхования транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серия <НОМЕР> <НОМЕР> в отношении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, (VIN) <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, условия которого определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В соответствии с условиями Договора страхования определены следующие существенные условия: объект страхования - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, (VIN) <НОМЕР>, <ДАТА> государственный регистрационный знак <НОМЕР>; срок действия договора - с <ДАТА> г. по <ДАТА>.2012 г.; размер страховой премии - 67 690 руб., уплачена <ФИО2> в полном объеме, что подтверждают соответствующие квитанции <НОМЕР> от <ДАТА> г., <НОМЕР> от <ДАТА> г.; страховой риск - «КАСКО», который согласно п. 4.1.3. Правил страхования включает в себя «страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».
 
    В рамках действия данного договора произошло два события, однако от исковых требований, в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, по факту ДТП, имевшего место <ДАТА> Истец отказался.
 
    По второму страховому случаю установлено, <ДАТА> г. в 23 ч. 45 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Истцу, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>
 
    <ДАТА>. <ФИО5>Ш. обратилась в страховую компанию с заявлением <НОМЕР>. В тот же день Страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> и составлен акт осмотра.
 
    На основании акта осмотра <ДАТА>. оценочной организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» были составлено экспертное заключение №<НОМЕР>. Стоимость ущерба, причиненному а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в результате ДТП <ДАТА>. составила 3 443 руб. 40 коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу, что подтверждается п/п <НОМЕР> от <ДАТА>
 
    В целях определения размера затрат необходимых для восстановления застрахованного транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> г. Истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, составленного <ДАТА> независимой оценочной организацией - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - затраты на восстановление транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> г. без учета износа составили 22 679 руб. 40 коп.
 
    Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, экспертное заключение №<НОМЕР>, составленное <ДАТА> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которому отчет/заключение об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и  профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО11>, составленное заключение поддержал, разъяснил порядок и принципы его составления.
 
    Заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не может быть принято во внимание  ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит подтвержденных на основесобранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за вычетом  3 443,40 руб., полученных истцом по заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно п.4.4.2 Правил комбинированного страхования по всем рискам не являются страховым случаем утрата товарной стоимости транспортного средства и доп. оборудования, естественный износ транспортного средства и доп. оборудования вследствие эксплуатации.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - наступившее событие, и по своему составу эти понятия совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховыми рисками) и наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями и событиями, не являющимися страховыми случаями (исключений). Основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п.1 ст. 963 ГК РФ Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила добровольного страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следует учесть, что утрата товарной стоимости представляет собойуменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция нашла свое отражение в разъяснениях Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года. С учетом изложенного отнесение страховщиком утраты товарнойстоимости к уменьшению стоимости застрахованного имущества в связи с естественным износом нельзя признать правильным.
 
    Кроме того, п.4.1.1 Правил комбинированного страхования страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свобода договора не является  абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Учитывая, что основания для занижения страховой выплаты, как предусмотрено 4.4.2 Правил страхования, исключающих утрату товарной стоимости из страхового возмещения, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно применяться не должно. С учетом вышеизложенного, требования о компенсации утраты товарной стоимости являются законными.Расходы по определению ущерба за повреждения в ДТП произошедшего <ДАТА> (заключение <НОМЕР> от <ДАТА>) в размере 2 200 руб. и расходы по определению размера УТС (заключение <НОМЕР> от <ДАТА>) в размере 2 000 руб., а также расходы за вызов эксперта в суд в размере 1 500 руб. обоснованны, подтверждаются договорами об оказании услуг, квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Что касается требований истца о взыскании расходов по определению ущерба за повреждения в ДТП произошедшего <ДАТА> г., то . указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком в связи с отказом истца от требований по возмещению ущерба в указанной части и фактическим согласием с суммой которая была выплачена страховой компанией по данному страховому случаю в добровольном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных закономСогласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителядо 2 000 рублей.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). С учетом указанных норм и наличия досудебной претензии истца, с приложенным заключением, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюштраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме 15 368 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине за удовлетворения требований материального характера в размере 1 032, 08 руб., за требования нематериального характера 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Закирова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Закирова <ФИО1> стоимость страхового возмещения в размере 19 236 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 800 руб.,  расходы на проведение оценки в размере 4 200 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 15 368 руб., а всего 46 104 (сорок шесть тысяч сто четыре) руб.
 
    В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 1 032,08 руб., за удовлетворение требований не имущественного характера 200 руб. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Самарской области. Мировой судья А.Ю. КосматинскаяМотивированное решение
 
    составлено <ДАТА>