Дата принятия: 05 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Лиски 5 марта 2013 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе: судьи Калугиной С.В.
при секретаре Польшиковой Е.И.
рассмотрев с участием
представителя истца
ответчика Бондаренко Виктора Васильевича
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Бондаренко Виктору Васильевичу о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Бондаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых обязательств Бондаренко В.В. не осуществил ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком погашения кредита сроки, допустил просрочку платежей, прекратил уплату платежей по Кредитному договору.
С учетом этого истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору в сумме 72231 рубль 59 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2507 рублей 45 копеек, из которых размер основного долга – 32958 рублей 85 копеек, размер процентов за пользование кредитом 1909 рублей 94 копейки, размер комиссии за предоставление кредита 26360 рублей 50 копеек, штраф 1600 рублей, убытки банка – неуплаченный процент 9402 рубля 30 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1183 рубля 47 копеек, агентское вознаграждение в сумме 3500 рублей.
Истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представитель интересов истца просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал.
Ответчик – Бондаренко В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что признает исковые требования в размере суммы основного долга – 35000 рублей и процентов за пользованием кредитом в сумме 14972 рубля 69 копеек. Не признает требования о взыскании комиссии за предоставление кредита, поскольку соглашение о выплате такой комиссии является ничтожным, требования о взыскании штрафа, поскольку при заключении договора он не был уведомлен о таком условии заключения кредитного договора, а также требования о взыскании убытков в виде уплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а также агентского вознаграждения. Просил в указанной части иска отказать.
Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен Кредитный договор о предоставлении безналичного кредита в размере 35000 рублей под 18.90 % годовых, на срок 48 месяцев. (л.д.12-17)
Банк выполнил обязательства по предоставлению заемных средств перед ответчиком в полном объеме, предоставив ему ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 35000 рублей. (л.д.29)
Бондаренко В.В. не осуществлял платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил уплату платежей по Кредитному договору. (л.д.24-28)
Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также возместить причиненные Банку убытки- суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора – раздел 5 Договора. (л.д.15)
Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.
Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что истец полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору. (л. д.29)
Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составила: основанной долг по кредиту- 32958 рублей 85 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 1909 рублей 94 копейки, убытки Банка (неуплаченные проценты) – 9402 рубля 30 копеек.
Суду представлено письменное уведомление ответчика о неисполнении им своих обязательств по Кредитному договору с требованием погасить образовавшуюся просроченную задолженность. (л. д.8).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Кредитного договора, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и убытков в виде неуплаченных процентов в сумме 44271 рубль 09 копеек.
Кроме того, заявлены требования о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме 26360 рублей 50 копеек, штраф в сумме 1600 рублей.
Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных истцом Договора на открытие банковского счета следует, что комиссия за предоставление Кредита составляет 1.725 % ежемесячно от размера кредита. (л.д.12)
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с тем, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за предоставление кредита, противоречит статье 819 ГК РФ, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ и противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме 26360 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик был ознакомлен с таким условием предоставления кредита, как уплата штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита. Соглашение о штрафе в письменной форме, в нарушение ст.331 ГК РФ, между истцом и ответчиком не заключалось
Из Договора на открытие банковского счета заемщика следует, что обеспечение исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита обеспечивается только неустойкой, взысканием убытков и расходов Банка при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности. (л.д.15)
Следовательно, требования истца о взыскании штрафа в сумме 1600 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в сумме 1183 рубля 47 копеек, причиненных истцу уплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бондаренко В.В. задолженности по кредитному договору, поскольку истом не представлено доказательств того, что им при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в указанном размер.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Таким образом, ООО "Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк" вправе возвратить понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, из бюджета РФ.
Также суду не представлено доказательств того, что истцом были понесены расходы по составлению искового заявления, поскольку наличие агентского договора не свидетельствует о том, что истцом было уплачено ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 3500 рублей за составление искового заявления.
Таким образом, исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.
Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленным платежным поручением в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2128 рублей.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 46399 рублей 09 копеек (44271 рубль 09 копеек + 2128 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бондаренко Виктору Васильевичу - удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко Виктора Васильевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 46399 (сорок шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 09 копеек.
В остальной части иска - отказать
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке апелляции в течение месяца со дня его оглашения.
Судья
