Дата принятия: 05 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Дамчат-оол И.К.,
при секретаре Долгар-оол Ч.М.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1-Караевны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1. обратилась в суд с заявлением об установлении факта правоустанавливающего документа, указывая на то, что при заполнении трудовой книжки была допущена ошибка – отчество указали как «ФИО1», вместо «ФИО1». При обращении в Пенсионный фонд для оформления трудовой пенсии ей было отказано по причине несоответствия фамилии и даты рождения в трудовой книжке и в паспорте. В настоящее время Совхоз Алдан-Маадыр не существует, и не может внести исправление в трудовую книжку. Просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала свое заявление и пояснила, что действительно при заполнении трудовой книжки по вине инспектора отдела кадров были допущены указанные ошибки. Совхоз Алдан-Маадыр в настоящее время ликвидирован. Установить иным путем факт принадлежности трудовой книжки не представляется возможным. В связи с несоответствием данных в трудовой книжке и паспорте ей отказывают в оформлении пенсии. Просила удовлетворить заявление.
Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ в Сут-Хольском кожууне в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него не поступало ходатайств и заявлений.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд проходит к следующему:
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в том числе, факты принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия, которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанному в паспорте или свидетельстве о рождении.
Из трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве рабочей в Совхоз Алдан-Маадыр.
Согласно паспорта серии 93 08 № выданного ТП ОФМС России по РТ в Сут-Хольском кожууне от 2ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выдан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Тыва, место регистрации указано Сут-Хольский кожуун <адрес>.
Таким образом, на основании имеющихся по делу доказательств: копии паспорта, путем их сопоставления с текстом трудовой книжки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом; трудовая книжка на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В трудовой книжке при указании фамилии и даты рождения заявителя допущена ошибка, данная трудовая книжка принадлежит заявителю, и данный факт нашел подтверждение в суде.
Следовательно, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
Установление данного факта имеет для заявителя ФИО2 юридическое значение, поскольку является препятствием для оформления пенсии по старости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, удовлетворить.
Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом.
Установить, что трудовая книжка серии АТ -III № выданная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца через Сут-Хольский районный суд со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 1ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходные).
Председательствующий Дамчат-оол И.К.
