Дата принятия: 05 марта 2013г.
Решение по гражданскому делу
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области Кисловская Е.С.
при секретаре Бирюзовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева А.А. к Лукъянову С.С. и ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Пензенской областио взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Карасев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере 21335 рублей.
В судебном заседании Карасев А.А. поддержал свои исковые требования и пояснил, что <ДАТА> года в 9 часов 40 минут на <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого его автомашине <…> государственный регистрационный знак <…> были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <…> району от <ДАТА> виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины <…> государственный регистрационный знак <…> Лукъянов С.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию с впереди идущим транспортом, и совершил столкновение с его автомашиной. Лукъянов С.С. был подвергнут административному штрафу за указанное правонарушение в размере 500 рублей. После ДТП он обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» филиал ООО «РОСГОССТРАХА» в Пензенской области, в котором застрахована гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА> года ему было выплачено страховое возмещение в размере 22555,44 рублей. Не соглашаясь с произведенной выплатой, он обратился в АНО «Научно-исследовательскую лабораторию судебных экспертиз», и <ДАТА> ему было выдано экспертное заключение об оценке материального ущерба с учетом эксплуатационного износа на сумму 38319 рублей. Поскольку Лукъянов С.С. был признан виновным в совершении ДТП, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», Карасев А.А. просил взыскатьс ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 15764 рублей, состоящий из разницы в стоимости ремонта, определенной экспертным заключением, и выплаченной ему страховой суммой.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате экспертного заключения в размере 3571,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 рублей.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Парменова Т.А., действующая на основании доверенности, и ответчик Лукъянов С.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения истца дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Оценив объяснения истца в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, мировой судья считает, что исковые требования Карасева А.А. подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года в 9 часов 40 минут на <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого автомашине Карасева А.А. <…> государственный регистрационный знак <…> были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <…> району от <ДАТА> года виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины <…> государственный регистрационный знак <…> Лукъянов С.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию с впереди идущим транспортом, и совершил столкновение с его автомашиной. Лукъянов С.С. был подвергнут административному штрафу за указанное правонарушение в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление им не обжаловалось. После ДТП Карасев А.А. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» филиал ООО «РОСГОССТРАХА» в Пензенской области, в котором застрахована гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, и <ДАТА> года ему было выплачено страховое возмещение в размере 22555,44 рублей. Не соглашаясь с произведенной выплатой, Карасев А.А. обратился в АНО «Научно-исследовательскую лабораторию судебных экспертиз», и <ДАТА> года ему было выдано экспертное заключение об оценке материального ущерба с учетом эксплуатационного износа на сумму 38319 рублей. Поскольку экспертная оценка причиненного в результате ДТП ущерба превышает выплаченное ему страховое возмещение, Лукъянов С.С. был признан виновным в совершении ДТП, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», Карасев А.А. просил взыскатьс ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 15764 рублей, состоящий из разницы в стоимости ремонта, определенной экспертным заключением, и выплаченной ему страховой суммой.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате экспертного заключения в размере 3571,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В деле имеется акт о страховом случае, составленный филиалом «РОСГОССТРАХ» в Пензенской области, согласно которому Карасеву А.А. <ДАТА> года начислено и выплачено страховое возмещение в размере 22555,44 рублей. Вместе с тем, экспертным заключением АНО «Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз» от <ДАТА> года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Карасева А.А. составляет с учетом износа 38319 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку оснований сомневаться в представленном экспертном заключении в судебном заседании не установлено, в пользу Карасева А.А. с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15763,56 рублей.
Кроме того, согласно ст. 94, ст. 100 ГПК РФ с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Карасева А.А. подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно 3571,43 рублей, уплаченные истцом за проведение экспертного исследования, 1500 рублей за услуги представителя, и 631 рубль по оплате государственной пошлины.
Оснований для взыскания материального ущерба с Лукъянова С.С. в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карасева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала «РОСГОССТРАХ» в Пензенской области в пользу Карасева А.А. страховую сумму в размере 15763 рублей 56 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3571 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 рублей.
В удовлетворении исковых требований Карасева А.А. о взыскании материального ущерба с Лукъянова С.С. отказать.
Ответчики вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением о его отмене. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья:
