Дата принятия: 05 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2013 года г. Новомосковск.
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием представителя истца Бундина С.Н. по доверенности Чернышовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505 по иску Бундина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Бундин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под его управлением и <данные изъяты> под управлением Колобова Ю.В., который был признан виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность Колобова Ю.В. по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Он провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты>.
Дополнительные расходы истца составили: <данные изъяты> – стоимость оценки автомобиля, <данные изъяты>.- стоимость оформления доверенности на представителя, <данные изъяты>. - стоимость телеграмм по уведомлению заинтересованных лиц, <данные изъяты>. – стоимость юридических услуг с участием представителя.
В связи с изложенным, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость оценки автомобиля – <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> стоимость телеграмм по уведомлению ответчика – <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг с участием представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец не присутствовал, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя Чернышовой Е.Н., которая требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Свои доводы мотивировала тем, что вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением ГИБДД, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», а поэтому ответчик должен возместить причиненные истцу убытки в соответствии с представленным им отчетом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указал, что страховщик произвел выплату в неоспариваемой истцом части. Полагает, что расходы по оказанию юридических услуг являются завышенными.
Третье лицо Колобов Ю.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Бундина С.Н. и <данные изъяты> под управлением Колобова Ю.В.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.
На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля.
Вина Колобова Ю.В. в совершении данного ДТП установлена постановлением ГИБДД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается Колобовым Ю.В. и другими лицами, участвующими в деле.
Из постановления следует, что ДТП произошло в результате нарушения Колобовым Ю.В. требований пункта № Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повреждением автомобиля <данные изъяты>. Колобов Ю.В. <данные изъяты>.
Действия Колобова Ю.В. были квалифицированы по ч.№ ст. № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Бундину С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> связанное с повреждением его автомобиля.
Согласно отчету об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Копия акта осмотра автомобиля, представленная ответчиком, вследствие некачественного изготовления является не информативной, а поэтому не представляется возможным оценить ее с актом, использованным при оценке, проведенной ФИО4
ЗАО <данные изъяты> выполняя по поручению ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не указал источники стоимости, данные о применении нормо-часов ремонта, не отразил каталожные номера деталей.
В отчете, представленным истцом данные позиции обоснованы со ссылкой на источники. Расчет нормо-часов ремонтных работ рассчитан по среднему значению цен, сложившихся в регионе, в котором произошло ДТП и проживает истец.
Отчет о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом ФИО4, представленный истцом, суд признает относимыми доказательствами, который не вызывает у суда сомнения в его достоверности, поскольку он обоснован, основан на исследовательской части заключения, соответствует требованиям ГПК РФ.
Поэтому суд считает, что при разрешении возникшего между сторонами спора, и определении размера стоимости восстановительного ремонта, за основу следует принять данные о стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО4
В связи с тем, что ответчик выплатил истцу <данные изъяты> то с него полежит взысканию в пределах лимита ответственности <данные изъяты>
Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В материалах дела не имеется доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, поскольку после получения им претензии, и на день вынесения решения суда первой инстанции, требования Бундина С.Н. удовлетворены не были.
Поэтому со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае в сумме <данные изъяты>
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оценкой автомобиля, проведенной истцом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В данном случае истец по своей инициативе провел оценку ремонта автомобиля, после чего представил ее результаты в страховую компанию истца.
В связи с обращением Бундина С.Н. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости ремонта, отправке телеграмм оформлению доверенности следует рассматривать в качестве издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства и в этом качестве они подлежат возмещению в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, а поэтому не входят в состав страховой выплаты.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец уплатил представителю по доверенности Чернышовой Е.Н. за оказанные услуги <данные изъяты>.
Учитывая обстоятельства дела, количество оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бундина С.Н. к ОАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бундина С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., стоимость телеграмм по уведомлению ответчика – <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
