Дата принятия: 05 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2013 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
Председательствующего Радченко С.В.,
при секретаре Буркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Владислава Алексеевича к Ромашову Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
В суд обратился с иском Комаров В.А. к Ромашову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.
Свои исковые требования истец Комаров В.А. обосновывает тем, что ответчик Ромашов А.А.взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> 21.03.2012 года и обязался возвратить долг до 20.06.2012 года.
Ответчик Ромашов А.А. свои обязательства не исполняет, что и послужило основанием обращения в суд с иском, на его неоднократные просьбы о возвращении суммы долга отвечает отказом.
Истец Комаров В.А. просит суд взыскать с ответчика Ромашова А.А. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей –пеню в размере 0,1 % от суммы долга за период с 21.06.2012 года по 13.11.2012 года (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины, 25 000 рублей оплата услуг представителя по договору оказания услуг от 07.11.2012 года.
В судебном заседании истец Комаров В.А. и его представители Мишин В.А. и Викторова М.С., действующие по доверенности от 7.11.2012 года, поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Ромашов А.А. иск не признал и пояснил, что основанием для написания расписки послужил произошедший ДД.ММ.ГГГГ в группе строений по адресу: <адрес> № пожар в результате которого сгорел автомобиль автомобиля <данные изъяты> принадлежащий супруге истца, который был принят им от супруги истца для ремонта. При этом никакой документ не составлялся, предпринимательскую деятельностью в установленном законом порядке он не оформил, предпринимателем без образования юридического лица в установленном порядке он не значится. Ответчик подтвердил, что имеющая в деле расписка написана им собственноручно, при этом психологического и физического насилия к нему не применялось. Расписка была написана им на следующий день после пожара ДД.ММ.ГГГГ. При этом он находился в шоковом состоянии, поэтому и написал данную расписку, при этом денежные средства в сумме <данные изъяты> ему не передавались. Расписка была написана по шаблону предоставленному истцом, где были указаны основные показатели, которые он должен был указать в расписке. Просил суд отказать в иске.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, свидетельские показания, суд, приходит к следующему.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно части 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. В силу части третьей названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что истец Комаров В.А. настаивая на исковых требованиях, представил в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную между истцом и ответчиком в простой письменной форме.
Из содержания расписки следует, что ответчик Ромашов А.А. от истца Комарова В.А. 21.03.2012 года получил в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> и принял на себя обязательство возвратить указанный долг до 20.06.2012 года
В судебном заседании ответчик Ромашов А.А. не отрицал факт написания расписки, а так же не оспаривал подлинность расписки, его подписи, не ссылался на применение к нему физического насилия и угроз.
Суд считает, что расписка, предъявленная в суд имеет все признаки письменного договора займа. В ней имеется предмет договора, т.е. указана конкретная сумма долга - <данные изъяты> стороны в договоре заемщик Ромашов А.А. и займодавец Комаров В.А., обязательство возврата указанной суммы до 20.06.2012 года, в расписке предусмотрена ответственность в случае нарушения обязательства, дата подписания. Кроме того, в расписке указано, что расписка одновременно является актом приема - передачи денежных средств.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суду представлены письменные доказательства того, что ответчик Ромашов А.А. получил от истца Комарова В.А. сумму <данные изъяты>
Учитывая заявленные требования, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо оспаривающее договор займа по безденежности, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике Ромашове А.А.
Ответчиком Ромашовым А.А. не представлены доказательства в обоснования своих возражений по иску, что денежная сумма в действительности им не была получена. Из представленной расписки следует, что настоящая расписка одновременно является актом приема-передачи денег в размере <данные изъяты>.
Ответчиком представлена видеозапись разговора выполненная ответчиком Ромашовым А.А. в условиях анонимности 14.06.2012 года на магнитном носителе, исследованная в судебном заседании, где по мнению ответчика Ромашова А.А. истец Комаров В.А.признает, что указанная расписка была написана Ромашовым А.А. без передачи денежных средств и подразумевала стоимость сгоревшего автомобиля «<данные изъяты> принадлежащая его супруге.
Истец Комаров В.А. не отрицает, что на видеозаписи изображен он, ответчик и лицо, которое ответчик Ромашов А.А. представил ему как его кредитора. В том, что проводится видеосъемка истец Комаров В.А. не знал и ответчик Ромашов А.А. его не предупредил.
Доказательства по делу должны быть относимыми и допустимыми (ст.ст.59,60 ГПК РФ). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения.
Предоставленная ответчиком Ромашовым А.А. видеозапись разговора между истцом Комаровым В.А. и ответчиком Ромашовым А.А., не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, поскольку общим условием допустимости таких средств, в качестве доказательств является получение предварительного согласия на использование аудио-видео записи от участников действия.
Как следует из пояснений истца Комарова В.А., видео- запись проводилась без его ведома и согласия, которая не может быть признана судом в качестве доказательства безденежности договора займа, поскольку не представляется возможным установить по каким именно обстоятельствам и обязательствам велся разговор. Участники действия на видеозаписи обсуждали другие правоотношения, указывали другие денежные суммы.
Проверяя довод Ромашова А.А. в обоснования возражений по заявленным исковым требованиям о том, что данная сделка является мнимой в виду ее безденежности, суд исходит из следующего.
Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа ввиду его безденежности.
Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что безденежный заем нельзя отнести к числу мнимых сделок, так как он, несмотря на свою безденежность, создает для заемщика правовые последствия в виде обязанности вернуть предусмотренные договором, денежные средства, в том время как мнимая сделка совершается лишь для вида.
Кроме того, суд считает, что ответчик Ромашов А.А. написав собственноручно расписку о наличии долга перед истцом 21.03.2012 года, оспаривая сам факт наличия долговых обязательств и отсутствия самого предмета договора, т.е. наличных денежных средств, сразу же после написания данной расписки не обратился в суд о признании данного договора займа недействительным, возвращать указанный долг не намеревался, полагая, что имеющаяся видеозапись является доказательством отсутствия договорных обязательств между ним и истцом, таким образом, суд считает, что Ромашов А.А. уклонялся от уплаты долга.
Показания свидетеля ФИО12 не противоречит имеющимся в деле доказательствам -расписке, согласно которой как она пояснила, что приходится супругой Комарова В.А. С ее согласия 21.03.2012 года ее муж Комаров В.А. передал ответчику Ромашову А.А.денежные средства в сумме <данные изъяты>. Денежные средства были переданы 5тыс. купюрами. При этом Ромашов А.А. написал расписку, где собственноручно указывал свои паспортные данные, при этом никакого шаблона, по которому Ромашов А.А. написал данную расписку использовано не было. При этом на него не оказывалось никакого давления. Он добровольно написал расписку на своей бумаге и своей авторучкой.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что примерно в начале лета Ромашов А.А. ему рассказал о случившемся пожаре, где пострадал его гараж и автомобиль истца. Ромашов А.А. так же сообщил, что истец требует с него определенную денежную сумму, что есть расписка написанная Ромашовым А.А.Однако Ромашов А.А. пояснил, что никаких денег у истца он в долг не брал. Он предложил Ромашову А.А. свою помощь «вывести истца на чистую воду», т.е. записать разговор на видео. Ромашов А.А. договорился с Комаровым В.А. о встрече, он взял видеорегистратор. Они встретись, разговор был записан на видео. Из разговора стало ясно, что Ромашов А.А. денег у Комарова В.А. не брал. При этом точно сказать не может, почему в разговоре на видео между истцом и ответчиком обговаривались другие суммы.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ему известно, что данная расписка появилась на следующий день после пожара в гараже ответчика. Ромашов А.А. попросил отвести его на место пожара, так как он договорился встретиться с истцом. Сначала они ходили по пепелищу, обсуждали, кто виноват в пожаре. Сначала они разговаривали о возврате сгоревшего автомобиля, потом истец попросил Ромашова А.А. написать расписку, объясняя это тем, что кредиторы требуют вернуть деньги за машину. При этом он и истец Комаров В.А. вышли на улицу, а Ромашов А.А. и супруга ФИО2 остались в машине писать расписку, которая истцом была заготовлена заранее. Он не видел, что бы Комаров В.В. передавал Ромашеву А.А. денежные средства.
Доводы изложенные ответчиком, что указанная сумма в расписке <данные изъяты> является стоимость автомобиля <данные изъяты>» принадлежащий супруге истца, и сгоревшего при пожаре 20.03.2012 года в группе строений по адресу: <адрес> №,34, суд, относится критически, поскольку из предоставленных из МЧС России сведений, следует, что по факту пожара происшедшего в группе строений по адресу: <адрес> № возбуждено уголовное дело №, потерпевшей по уголовному делу признана собственник сгоревшего автомобиля <данные изъяты> ФИО12, которые являются гражданско-правовыми отношениями вытекающими из обязательств, вследствие причинения вреда сложившиеся между Ромашовым А.А. и ФИО12
Таким образом, суд считает достоверным факт передачи в заем суммы долга истцом Комаровым В.А. ответчику Ромашову А.А. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика, поскольку ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено соответствующих требований главы 6 ГПК РФ, доказательств в опровержение факта получения им от истца спорной денежной суммы требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Таким образом, по изложенным мотивам данный вывод ответчика не может служить правовым основаниям к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Истом Комаровым В.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Ромашева А.А. <данные изъяты> - пени в размере 0,1 % от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> Х 145 дней Х 0,1 % пени),которая по мнению суда подлежит удовлетворению частично.
В силу представленной расписки стороны по договору займа истец Комаров В.А. и ответчик Ромашов А.А. предусмотрели ответственность за нарушение условий договора, а именно в случае просрочки возврата денежных средства ответчик Ромашов А.А. принял на себя обязательство о выплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом ответчик Ромашов А.А. не исполнил принятое на себя обязательство, предусмотренное распиской, не возвратил долг в сумме <данные изъяты> до 20.06.2012 года, следовательно требование о взыскании пени истцом заявлены обоснованно.
Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 9 000 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 290 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истцом по делу понесены расходы, на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией об оплате слуг представителя № 119 от 07.11.2012 года и договором от 07.11.2012 года в сумме 25 000 рублей, с учетом разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, в остальной части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса российской Федерации, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Комарова Владислава Алексеевича, удовлетворить частично.
Взыскать с Ромашова Алексея Анатольевича в пользу Комарова Владислава Алексеевича :
- <данные изъяты> основной долг по договору займа,
- 9 000 рублей пеню,
- 12 290 рублей оплата государственной пошлины,
- 10 000 рублей оплата услуг представителя.
Всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течении месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
