Дата принятия: 05 марта 2013г.
Дело № 2-А32/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2013 года с. Волово Липецкой области
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,
при секретаре Шелуха Л.Л.,
с участием помощника прокурора Воловского района Липецкой области Никульникова М.Г.,
представителя ответчика ОАО АФ «Настюша-Волово» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Воловского района Липецкой области в интересах ФИО4 к ООО АФ «Настюша-Волово» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Воловского района Липецкой области обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с исковым заявлением в интересах ФИО4 к ООО АФ «Настюша-Волово» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, указывая на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по соблюдению трудового законодательства в ООО АФ «Настюша Волово» в части своевременности выплаты заработной платы по заявлению ФИО4, согласно которого в ООО АФ «Настюша Волово» задолженность по заработной плате перед ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Период образования задолженности <данные изъяты>. В нарушении статьи 136 Трудового кодекса РФ, руководство ООО АФ «Настюша Волово» задолженность по заработной плате ФИО4 в полном объеме до настоящего времени не погасило, ссылаясь на отсутствие у предприятия денежных средств. Незаконными действиями руководства ООО АФ «Настюша Волово» ущемляется право ФИО4 на оплату труда.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО АФ «Настюша Волово» начисленную, но невыплаченную заработную плату ФИО4, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании помощник прокурора Воловского района Липецкой области Никульникова М.Г. заявил о снижении исковых требований и просил суд взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ООО АФ «Настюша» начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела в суде частично выплачена заработная плата.
Истица ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования прокурора Воловского района Липецкой области поддержала и просила взыскать в её пользу с ответчика ООО АФ «Настюша» начисленную, но не выплаченную заработную плату в
размере <данные изъяты>., поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела в суде частично выплачена ему заработная плата.
Представитель ответчика ОАО АФ «Настюша-Волово» ФИО5 исковые требования признала в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Выслушав помощника прокурора Никульникова М.Г., представителя ответчика ФИО5, изучив все материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.3 ст. 173, абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком заявленных исковых требований занесено в протокол судебного заседания и судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд разъяснено представителю ответчика ФИО5 последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исковое заявление прокурора Воловского района Липецкой области в интересах ФИО4 к ООО АФ «Настюша-Волово» о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению.
Ст. 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В силу п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от <данные изъяты> государственная пошлина уплачивается: <данные изъяты>. плюс <данные изъяты> суммы, превышающей <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая то, что прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, а также то, что задолженность по заработной плате была частично выплачена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Воловского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с ООО АФ «Настюша-Волово» в пользу ФИО4 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
взыскать с ООО АФ «Настюша-Волово» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета Воловского муниципального района Липецкой области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Т.Н.Фролова
