Решение от 05 марта 2013 года

Дело № 2 (1) – 102/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2013 года г. Абдулино
 
    Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи – и.о. судьи Абдулинского районного суда Рослякова Е.А., при секретаре Мажаевой Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переседова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании суммы УТС и неустойки, по иску к Фомину П.И. о взыскании расходов связанных с восстановлением т/с и компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Переседов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав, что 11.05.2012г. в 16.15ч. по ул. ... в г. Абдулино, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения ДТП) с участием автомобиля ... под управлением собственника – истца, и автомобилем ... под управлением Фомина П.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... №...). Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, подал 18.05.2012г. заявление и полный пакет документов, выплата произведена ответчиком 17.07.2012г. Ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь 17.07.2012г., в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 30 дней со дня получения заявления не известил истца о принятом решении (не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ), а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает истцу неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме .... Ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. и ст. 1064 ГК РФ, Переседов О.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утерю товарной стоимости транспортного средства, которая согласно отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки» составляет ... руб., а так же судебные расходы: госпошлину, ... руб. - за составление искового заявления, ... руб. - за составление отчета об определении величины УТС.
 
    Одновременно, истец в своем исковом заявлении просит взыскать с Фомина П.И. расходы, связанные с восстановлением транспортного средства в сумме ... рублей и сумму морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что имущество истца – автомобиль ... восстанавливался после ДТП от 11.05.2012г. у ИП ... по адресу: ..., в период ремонта к исполнителю работ истец выезжал на указанный адрес, отгоняя автомобиль на ремонт, что подтверждается квитанциями маршрутного такси на общую сумму ..., которую в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ истец считает должен выплачивать непосредственный причинитель вреда – Фомин П.И.
 
    В судебное заседание истец Переседов О.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Простаков И.О., действующий на основании доверенности, выданной ..., в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... руб.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгострах», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В представленном письменном возражении от 21.02.2013г., представитель ответчика - Луценко Е.Ю. против удовлетворения исковых требований Переседова О.В. возражала, указав на то, что при обращении истца в страховую компанию по факту ДТП, произошедшего 11.05.2012г., с заявлением от 12.05.2012г. о страховой выплате, страховщиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. В частности в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ответчиком предложено направление для проведения ремонтных работ на станцию технического осмотра автомобилей и оплата проведения данного ремонта. Истец с данным видом урегулирования страхового случая согласился, а ответчиком ремонт оплачен. Истец с письменным заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 12.05.2012г., а 29.05.2012г., т.е. через 18 дней Переседовым О.В. было получено направление на СТОА, таким образом, представитель ответчика считаем требования о взыскании неустойки необснованными.
 
    В части утраты товарной стоимости транспортного средства представитель ответчика считает, что заявленные в данной части истцом требования не основаны на законе, т.к. Постановлением Правительства от 29.02.2008г. № 131 были внесены изменения в Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения Правила страхования), из пункта 60 исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Пунктом 63 Правил страхования закреплено, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не является восстановительными расходами, следовательно не должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Кроме того, вопрос о возмещении утраты товарной стоимости может быть решен при наличии справки ГИБДД об отсутствии ДТП с участием автомобиля истца.
 
    Требование о взыскании судебных расходов также считает необоснованными, так как ответчику не представлены платежные документы, подтверждающие их фактическую уплату.
 
    Ответчик Фомин П.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в судебном заседании не подтвержден факт причинения истцу морального вреда, а представленные квитанции муниципального такси не подтверждают расходы истца, связанные с восстановлением транспортного средства.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Фомина П.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязанности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 11.05.2012г. в 16.15ч. по ул. ... в г. Абдулино, произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением истца Переседова О.В., и автомобилем ... под управлением ответчика Фомина П.И. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП, произошедшего 11.05.2012г. в 16.15ч. по ул. ... в г. Абдулино, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2012г. серии ... № ..., признан ответчик Фомин П.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Кроме этого вина Фомина П.И. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании а именно: справкой о ДТП от 11.05.2012г.; схемой места совершения ДТП от 11.05.2012г.; дополнениями к схеме места совершения ДТП от 11.05.2012г.; пояснениями ответчика Фомина П.И., данными им в судебном заседании.
 
    В соответствии с полисом ... № ... гражданская ответственность Фомина П.И. за ущерб, причиненный в результате ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.
 
    В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из положений ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (с изменениями), целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ и МО при наступлении страховых случаев, страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
 
    Аналогичные, положения содержатся в ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в соответствии с абз.8 ст.1, ч.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового события возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определённой договором суммы.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания пени, в размере ...., поскольку в судебном заседании установлено, что
 
    12.05.2012г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», 29.05.2012г. ответчиком ООО «Росгосстрах» Переседову О.В. выдано направление на технический ремонт автомобиля ... на станцию технического обслуживания автотранспортных средств, принадлежащую ИП ... и расположенную в ...
 
    В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 17.07.2012г. № ..., страховой случай наступил 11.05.2012г., заявление о страховом случае подано ответчику 12.05.2012г., дата приема последних документов – 18.05.2012г. Выплата ущерба в размере ... произведена 17.07.2012г.
 
    Таким образом, срок рассмотрения заявления истекал 18.06.2012г. Сведений о том, что ответчиком в течение установленных 30 дней, направлялся мотивированный отказ либо произведена страховая выплата, суду не представлено.
 
    Истцом представлен расчет неустойки согласно которого: .... – сумма страхового возмещения (согласно заключения эксперта ); 55 дней – количество дней просрочки (с 18.05.2012г. по 17.07.2012г.); ставка рефинансирования ЦБ РФ за указанный период времени составляла 7,75% годовых (указ Банка России от 31.05.2010г. № 3 2450-У); итого ....
 
    Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Доводы представителя ответчика в части принятия своевременных мер по урегулированию убытков, путем направления поврежденного автомобиля на СТОА для проведения ремонтных работ, суд признает не состоятельными поскольку п.2 ст.13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” указывает на то, что в течение 30 дней со дня получения документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    В части возмещения УТС суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при возмещении вреда имуществу потерпевшего. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не является реальным ущербом.
 
    Истцом суду представлен Отчет № ... от 16.07.2012г. по определению утраты товарной стоимости автомобиля ..., принадлежащего Переседову О.В., составленный ООО «Центр Экспертизы и Оценки», в соответствии с которым сумма утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять в представленном отчете у суда не имеется.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что требования истца в части утраты товарной стоимости не основаны на законе. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Довод представителя ответчика в части не представления истцом справки об отсутствии ДТП с участием автомобиля истца до наступления страхового случая, суд признает не состоятельным.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждено квитанцией.
 
    За проведение оценки утраты товарной стоимости истцом оплачено ..., что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 16.07.2012г., а также квитанцией об оплате от 16.07.2012г. № ..., всвязи с чем, расходы истца в сумме ... руб. связанные с проведением оценки подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Переседов О.В. оплатил юридические услуги за составление искового заявления в сумме ...., а также услуги представителя в суде в сумме ..., что подтверждается квитанциями.
 
    Согласно положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007года N382-О-О, от 22.03.2011 N361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов следует обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Россгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказать. Судебные расходы в сумме ... руб. оплаченные истцом за составление искового заявления суд признает разумными и справедливыми.
 
    В части исковых требований к ответчику Фомину П.И. суд считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании представителем истца Простаковым И.О. представлены квитанции на оплату пользования легковым автомобилем на оплату проезда по маршруту «г. Абдулино – ... – г. Абдулино»: № ... от 18.06.2012г. на сумму ... руб.; № ... от 03.07.2012г. на сумму ... руб. и № ... на сумму ... руб. Истец просит взыскать стоимость проезда в сумме ... рублей как расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, ссылаясь на положения ст. 1064 и 1072 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    Стороной истца в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что сумма страхового возмещения предусмотренная п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", недостаточна для возмещения причиненного вреда.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ответчика Фомина П.И. суд считает необходимым отказать, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, те обстоятельства, что истец в результате произошедшего ДТП испытывал физические и нравственные страдания.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Переседова О.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, КПП 502701001, ОГРН 102500323641) в пользу Переседова О.В.:
 
    - ... руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ... принадлежащего Переседову О.В.;
 
    - ... неустойку
 
    - ... руб. в счет возмещения затрат по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Переседова О.В.;
 
    - ... руб. судебные расходы, из которых ... руб. за составление искового заявления, ... руб. – оплата юридических услуг, ... руб.- государственная пошлина.
 
    В остальной части исковых требований к ООО «Россгосстрах» отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Фомину П.И. отказать.
 
    ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Росляков Е.А.