Дата принятия: 05 марта 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2013 года с.Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Русиной М.П.
при секретаре Шибеко Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Красноярского филиала к Соломатову Алексею Николаевичу о взыскании в порядке суброгации,
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Соломатову А.Н. с требованиями о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 64167 рублей 20 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 26 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21723", государственный номер О 017 ЕН, под управлением водителя Степанова А.А. и автомобиля "Toyota", государственный номер Н543АО, под управлением водителя Соломатова А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Соломатовым А.Н. Автомобиль "ВАЗ 21723" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису «Автокаско».
Во исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора страхования, СОАО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21723" и просит взыскать с ответчика оплаченную сумму.
В судебное заседание СОАО «ВСК» и Соломатов А.Н., а также третье лицо на стороне истца Степанов В.Н., не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного дела. Так, истец и третье лицо получили извещения 18 февраля 2013 года и 02 марта 2013 года соответственно, что подтверждается почтовым уведомлениями. Ответчик Соломатин А.В. отказался от получения почтовых извещений, что подтверждается тремя фактами возврата почтовых извещений, направляемых в его адрес, по причине неявки за их получениями.
Согласно письменному заявлению истец СОАО «ВСК» просит рассмотреть иск в его отсутствие.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 марта 2012 года в 08 часов в г.Красноярске по ул.Тельмана, районе дома №20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21723", государственный номер О 017 ЕН, под управлением водителя Степанова А.А. и автомобиля "Toyota", государственный номер Н543АО, под управлением водителя Соломатова А.Н..
В действиях Соломатова А.Н. сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Данное решение обжаловано не было. Нарушений Правил дорожного движения со стороны Степанова А.А. не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ВАЗ 21723" был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису «Автокаско», что подтверждается страховым полисом №11750С5101001.
По страховому акту №11750С5101001-S0004Y установлено выплатить Степанову А.А. за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 марта 2012 года, 64167,20 рублей.
Платежным поручением №30279 от 12.05.2012 года СОАО «ВСК» перечислило Соломатову 64167,20 рублей в качестве страховой выплаты.
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость устранения дефектов составила без учета износа 64167,20 рублей, а с учетом износа – 62020, 60 рублей.
Как указано истцом в иске, и не опровергнуто ответчиком, его гражданская ответственность на автомобиль"Toyota", государственный номер Н543АО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик ни при проведении сотрудниками ОГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ни в суде не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, может быть взыскана в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения.
При этом суд не может согласиться с размером ущерба, требуемым ко взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также ст. 965 ГК Российской Федерации, согласно которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая, что выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспариваются, суд полагает необходимым взыскать с Соломатова А.Н. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 62020, 60 рублей с учетом износа застрахованного автомобиля.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в пределах удовлетворенных судом требований, которая с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации составит 2060 рублей 62 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Красноярского филиала к Соломатову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Соломатова Алексея Николаевича в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в порядке суброгации 62020 рублей 60 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2060 рублей 62 копейки, а всего 64081 рублей 22 копейки.
Ответчик вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10 марта 2012 года.
Председательствующий: Русина М.П.
