Решение от 05 июня 2014 года

    Дело № 2-1596/2014 года                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Лушникове А.А., с участием представителя истца по доверенности Борисова К.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова А.Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала в городе Саратова, третьи лица Лобаченко В.М., Фролко К.А. о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Рябов А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала в городе Саратова, третьи лица Лобаченко В.М., Фролко К.А. о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований указал, что <дата> года возле дома <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, водитель Фролко К.А., <данные изъяты> государственный номер № водитель ФИО1 собственник Лобаченко В.М. и <данные изъяты>, государственный номер № водитель и собственник Рябов А.Г.
 
    На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП от <дата> схему ДТП от <дата> и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> г. в соответствии с которыми виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Фролко К.А.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № водитель Фролко К.А. была застрахована в Открытом акционерном обществе Страховая компания «Альянс», филиал Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в городе Саратов (далее по тексту ОАО СК «Альянс») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО С К «Альянс», страховым случаем, который предусматривает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. ОАО СК «Альянс» выплатило Рябову А.Г. страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 57 428 рублей 76 копеек, на основании акта о выплате страхового возмещения № № от <дата>. В связи с тем, что данная сумма явно недостаточна для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля Рябов А.Г. обратился в эксперт1» для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный номер №
 
    ОАО СК «Альянс» вызывалось на проведение осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер № что подтверждается копией телеграммы от <дата> Стоимость отправки телеграммы составляет 185 рублей 45 копеек. Стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет, с комиссией банка, 6 180 рублей.
 
    Согласно экспертного заключения №№ от <дата> года, изготовленного эксперт1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа, составила 112 115 рублей. Считает что своими неправомерными действиями, по невыплате в полном размере причиненного ущерба, ОАО СК «Альянс» причинило Рябову А.Г., нравственные страдания которые оценивает в 10 000 рублей.
 
    <дата> года Рябовым А.Г. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Лазариди А.С. на предоставление юридических услуг, а именно: подготовку и подачу искового заявления, представительство интересов Рябова А.Г. в судебном производстве Октябрьского районного суда города Саратова (на беседе и в судебном заседании) по иску о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП. Стоимость оказываемых юридических услуг согласно п.№ Договора составляет 10 000 рублей. Данные услуги были оплачены Рябовым А.Г. полностью, сумма комиссии банка составила 50 рублей. На оформление нотариальной судебной доверенности Рябовым А.Г. были затрачены денежные средства в сумме 1000 рублей.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», Саратовский филиал открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Рябова А.Г. в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащему Рябову А.Г. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный номер № вреда сумму в размере 54 686,24 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 32 343,12 рубля; стоимость отправки телеграммы сумму в размере 185,45 рублей; стоимость экспертных услуг, с комиссией банка в размере 6180 рублей; стоимость услуг представителя, с комиссией банка в размере 10 050 рублей; стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    <дата> года представителем истца по доверенности Борисовым К.Д. заявленные требования были уточнены, он просил суд взыскать с ответчика, в связи с добровольным удовлетворением требований по страховому возмещению, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; стоимость отправки телеграммы сумму в размере 185,45 рублей; стоимость экспертных услуг, с комиссией банка в размере 6180 рублей; стоимость услуг представителя, с комиссией банка в размере 10 050 рублей; стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просила взыскать понесенные истцом расходы и моральный вред с учетом разумности и справедливости.
 
    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобаченко В.М., Фролко К.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пунктам 1. 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не опровергалось сторонами, что Рябову А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается паспортом технического средства № (лист деле 37).
 
    <дата> <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № водитель Фролко К.А., <данные изъяты>, государственный номер № водитель ФИО1, собственник Лобаченко В.М. и <данные изъяты> государственный номер № водитель и собственник Рябов А.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Фролко К.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии от <дата> года, определением от <дата> года, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> года (листы дела 13-16).
 
    Гражданская ответственность Фролко К.А. застрахована в ОАО СК «Альянс» (в лице Саратовского филиала), по договору обязательного страхования, полис ОСАГО номер №.
 
    Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем ОАО СК «Альянс» (в лице Саратовского филиала), согласно акта о страховом случае от <дата> года, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 57 428 рублей 76 копеек.
 
    Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в эксперт1». Согласно исследованию № № от <дата> года полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 112 115 рублей (листы дела 20-33).
 
    По ходатайству представителя ответчика в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от <дата> года, проведенному экспертт 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 110 941 рубль.
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта эксперт 2 результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 57 428,76 рублей, согласно акту о страховом случае, недовыплаченное страховое возмещение составило 53 512 рублей 24 копейки (110 941 –57 428,76).
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут предусматриваться исключительно законом (ст.ст. 961-964 ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить от его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не представлено.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию недовыплаченная страховая сумма в размере 53 512 рублей 24 копейки, однако в ходе судебного заседания стороной ответчика представлено платежное поручение № № от <дата> года о причислении в добровольном порядке до вынесения решения суда недовыплаченной страховой суммы в размере 53 512 рублей 24 копейки в полном объеме.
 
    В связи с чем, в ходе судебного заседания представитель истца данные требования не поддержал, уточнил свои исковые требования и просил лишь о взыскании понесенных расходов и морального вреда.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Рябова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 250 рублей(500)/50.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора на представлении юридических услуг от 19.03.2014 года денежные средства в размере 10 000 рублей переданы истцом своему доверителю, что подтверждается приходным кассовым ордером № 130 от 19.03.2014 года и комиссии банка в размере 50 рублей (лист дела 45-46).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Альянс» в пользу Рябова А.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 6 180 рублей - стоимость досудебного исследования, проведенного эксперт 1, что подтверждается чек ордером от <дата> года и оплата комиссии банка в размере 180 рублей (лист дела 19).
 
    - 1 000 рублей - стоимость нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью серии №
 
    - 185 рублей 45 копеек – стоимость отправления телеграммы с уведомлением в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от <дата> (листы дела 18,42).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2 155 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((58 512,24-20 000) х 3%+800 + 200 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред)).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Рябова А.Г., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Рябова А.Г. моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 6 180 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 185 рублей 45 копеек, а всего на общую сумму 13 115 рублей 45 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 155 рублей 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 10 июня 2014 года.