Дата принятия: 05 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
г. Самара 05.06.2014 года
Судья Советского районного суда города Самары Лазарев Д.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Журенко С.Н.,
при секретаре: Хамидуллиной А.М.,
рассмотрев жалобу Журенко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Журенко С.Н., <данные изъяты>, которым постановлено:
«Признать Журенко С.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге <адрес>. Журенко С.Н. управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, при совершении маневра обгоне пересек горизонтальную разметку 1.1 для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления, через горизонтальную разметку 1.1, нанесена горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения 100 метров). Согласно ГОСТУ Р52289-2004г Технические средства организации дорожного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 Правил Дорожного Движения РФ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, Журенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, Журенко С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья в постановлении ссылается на схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в материалах дела имеется только «Схема нарушения» от ДД.ММ.ГГГГ года, также из имевшейся в материалах дела видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что при совершении обгона он возвращался на полосу своего движения, отсутствует запись где он выезжал на полосу встречного движения, также в материалах дела отсутствуют сведения о приборе производившем видеосъемку. Согласно протоколу об административном правонарушении он совершил выезд на полосу встречного движения на автодороге <адрес>., однако согласно схеме дислокации дорожных знаков, данная дорожная разметка имеется только на <адрес>. указанной автодороги.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать административное правонарушение с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и изменить назначенное наказание.
В судебном заседании Журенко С.Н., доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать административное правонарушение с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и изменить назначенное наказание.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Журенко С.Н. суд приходит к тому, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Журенко С.Н. в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.
Согласно протоколу № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге <адрес> Журенко С.Н. управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра обгоне пересек горизонтальную разметку 1.1 для встречного движения при наличии одной полосы для каждого направления, через горизонтальную разметку 1.1, нанесена горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения 100 метров). Согласно ГОСТУ Р52289-2004г Технические средства организации дорожного движения, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 Правил Дорожного Движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. и в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Журенко С.Н. в совершении административного правонарушения полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), «схемой нарушения» - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и рапортом ИОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> С. (л.д.6), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.11-12), видеозаписью (л.д. 15).
Доводы Журенко С.Н. о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку мировой судья в постановлении ссылается на схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в материалах дела имеется только «Схема нарушения» от ДД.ММ.ГГГГ года, на видеозаписе событий отсутствует запись как он выезжал на полосу встречного движения, также в материалах дела отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого производилась видеосъемка, являются не состоятельными поскольку опровергаются исследованными мировым судьёй доказательствами по делу.
Несостоятельны также доводы Журенко С.Н. о неправильной квалификации его действий и необходимости переквалифицировать их на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий Журенко С.Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку до начала совершения выезда на полосу встречного движения, водитель Журенко С.Н. должен был убедиться в безопасности совершаемого манёвра и возможности его завершения с соблюдением Правил дорожного движения.
Оснований сомневаться в законности собранных по делу доказательств у суда не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не опровергаются заявителем Журенко С.Н., который в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, выразив лишь несогласие с квалификацией его действий.
Протокол об административном правонарушении обосновано признано судом доказательством по делу, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Мировым судьёй тщательно и всесторонне исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка в постановлении. Невосполнимых противоречий по делу не установлено. Так же при назначении наказания суд учел в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Журенко С.Н. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Журенко С.Н., каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Журенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Журенко С.Н. без удовлетворения.
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня провозглашения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
Судья Д.А.Лазарев
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
