Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 2-1613/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Соловьевой Ю.М.,
с участием:
представителя истца Сушко О.Д., действующей на основании доверенности,
ответчика ИП Кязымова Р.Т.,
представителя ответчика Лукьянова А.Г.,
рассмотрев 05 июня 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой фио8 к индивидуальному предпринимателю к Кязымову фио9 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева В.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Кязымовым Р.Т. были заключены договора на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий, согласно которых последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить золотые изделия из предоставленного ею материала. В соответствии с условиями заключенных договоров ответчиком были изготовлены и переданы ей заказанные золотые изделия, однако остаток золотого лома в размере <данные изъяты> гр. Возвращен не был. На направленную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. В связи с чем, просит суд обязать ИП Кязымова Р.Т. возвратить золотой лом <данные изъяты> пробы в размере <данные изъяты> гр., взыскать с него неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования и окончательно просила взыскать с ИП Кязымова Р.Т. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Матвеева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но в присутствии представителя, исковые требования поддержала.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования, настаивала на из удовлетворении.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Кязымову Р.Т. для изготовления ювелирных изделий, в день обращения передала лом ювелирных изделий из золота <данные изъяты> пробы массой <данные изъяты> грамм.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между сторонами был составлен договор № на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий.
Срок изготовления был определен ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ года.
Данные обстоятельства следуют из пояснений ответчика и самого договора.
Из лома золота переданного истцом ответчику, последний должен был изготовить: комплект из кольца и пары сережек (<данные изъяты> весом <данные изъяты> гр., <данные изъяты>
Данные обстоятельства следуют из пояснений ответчика и подтверждаются договором.
Стоимость работ по изготовлению ювелирных изделий составила <данные изъяты> рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при получении последнего ювелирного изделия.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами договора подряда, предметом, которого, является оказание подрядчиком, т.е. в данном случае ИП Кязымовым Р.Т., работы по изготовлению и передачи заказчику - Матвеевой В.В., готовых ювелирных изделий в установленный срок.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик выполнил условия договора, а именно изготовил для Матвеевой В.В. ювелирные изделия согласно договора и передал их истцу.
Довод представителя истца о том, что ответчик не передал Матвеевой В.В. изготовленный браслет, в связи с чем и возникла задолженность в виде золотого лома, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается текстом как первоначального искового заявления Матвеевой В.В., так и уточненным, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Матвеевой В.В. об установлении местонахождения ИП Кязымова Р.Т., из которых усматривается, что ИП Кязымовым Р.Т. были изготовлены и переданы все заказанные золотые изделия.
Также суд учитывает, что требований о некачественном изготовлении изделий истец не заявляет.
О том, что изделия были переданы в полном объеме, и за них было оплачено Матвеевой В.В. в полном объеме, следует из пояснений истца, подтверждается текстом договора, а также показаниями свидетеля, данные им в судебном заседании.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом ведется оформление документов при получении заказов, не делается эскиз изделия, а выбор по каталогу не заменяет эскиз изделия, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Истец изначально просила вернуть ей лом золота, а затем пересчитала его в денежном выражении, и просила взыскать именно стоимость лома, неустойку за невозврат.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик выполнил условия договора, передал все изготовленные изделия Матвеевой В.В., а следовательно никакого остатка золотого лома не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки в полном объеме.
Поскольку требования о взыскании штрафа и морального вреда производны от требований о взыскании убытков и неустойки, в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении данных требований суд считает возможным отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Матвеевой фио10 к индивидуальному предпринимателю к Кязымову фио11 фио12 о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суд.
Судья И.С. Шамарина
