Дата принятия: 05 июня 2014г.
К делу № 2-1185/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2014 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Семенихина Ю.В.,
при секретаре Полянском И.А.,
с участием представителя истца Дешиной С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайчукова Е.В. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зайчукова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование предъявленного требования истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д ДОН 1309 км. + 900м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю МАЗДА 6 №, принадлежащий Зайчукова Е.В. На момент данного случая между владельцем автомобиля МАЗДА 6 №, Зайчукова Е.В. и ООО «СО «»Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) серия 001/02 № от 27.02.2013г. на период действия с 27.02.2013г. по 26.02.2014г., страховая сумма по которому составляет 940 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно проведенной независимой оценки (Экспертное заключение № ИП ФИО6 от 28.02.2014г.) стоимость затрат на восстановление автомобиля МАЗДА 6 № (без учета износа) составляет 76 540, 16 руб. Также согласно Экспертному заключению № 7417.1 ИП ФИО6 от 28.02.2014г. размер УТС автомобиля Истца равен 15 530, 80 руб. Стоимость услуг по составлению Экспертных заключений составила 7500 руб. Таким образом, общий размер ущерба равен 220 152, 95 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641, 20 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 27.03.2014г. по 23.04.2014г.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами».
Моральный ущерб, причиненный истцу неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в 10 000, 00 рублей.
Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1, составляет 50% от суммы иска и равняется 55 106, 08 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному выше договору добровольного страхования транспортных средств и безосновательной задержкой страховой выплаты по страховому случаю, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 570, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641, 20 рубль, штраф в размере 55 106, 08 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000, 00 рублей
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом произведенной выплаты, просила взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 7 500, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1305, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 9 402, 65 рубля.
Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д ДОН 1309 км. + 900м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю МАЗДА 6 №, принадлежащий Зайчукова Е.В.
На момент данного случая между владельцем автомобиля МАЗДА 6 №, Зайчукова Е.В., и ООО «СО «»Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) серия 001/02 № от 27.02.2013г. на период действия с 27.02.2013г. по 26.02.2014г., страховая сумма по которому составляет 940 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы, однако, в нарушение правил добровольного страхования, выплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно проведенной независимой оценки (Экспертное заключение № ИП ФИО6 от 28.02.2014г.) стоимость затрат на восстановление автомобиля МАЗДА 6 № (без учета износа) составляет 76 540, 16 руб. Также согласно Экспертному заключению № 7417.1 ИП ФИО6 от 28.02.2014г. размер УТС автомобиля Истца равен 15 530, 80 руб. Стоимость услуг по составлению Экспертных заключений составила 7500 руб.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).
Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному ТС причинен вследствие наступления страхового случая. Если ущерб и страховой случай между собой не связаны, то у страховщика обязанности осуществить страховую выплату не возникает.
Судом установлено, что данные повреждения являются страховым случаем.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на момент наступления страхового случая между Зайчукова Е.В. и ООО «СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств 001/02 № от 27.02.2013г. на период действия с 27.02.2013г. по 26.02.2014г.
По условиям указанного договора страховщик взял на себя обязательство за предварительно уплаченную страховую премию выплатить Выгодоприобретателю в пределах страховой суммы страховое возмещение за нанесенный ущерб имуществу в результате наступления оговоренных в Договоре событий (страхового случая).
08.04.2014г. и 21.05.2014г. ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере 56 174, 42 руб. и 35 896, 54 соответственно.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 7 500 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305, 30 руб. за период с 27.03.2014г. по 21.05.2014г.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.
Взысканию подлежит компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 10 000, 00 рублей.
Кроме того, в силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа в размере 9 402, 65 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из сумм удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать сумму в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайчукова Е.В. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Зайчукова Е.В. расходы на проведение независимой оценки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 (одна тысяча триста пять) рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 9 402 (девять тысяч четыреста два) рубля 65 коп., а всего 28 207 (двадцать восемь тысяч двести семь) рублей 95 коп.
Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2014г.
Председательствующий:
