Дата принятия: 05 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 05.06.2014 года
Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М. рассмотрев жалобу Саюнц Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РО от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Саюнц Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саюнц Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым решением Саюнц Ю.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с данным постановлением суда не согласен, так как судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства. Считает, что материалами дела не доказана его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку <данные изъяты> никогда не употреблял. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. В связи с чем, был лишен возможности дать пояснения.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Суд, заслушав доводы Саюнц Ю.М., его представителя адвоката Худоконенко Р.И., изучив материалы дела, установил следующее.
В соответствии со ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мировым судьей установлено, что Саюнц Ю.М. в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. точная дата неустановленна, находясь в <адрес>, употребил наркотическое вещество – <данные изъяты>, без назначения врача.
Оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности поскольку в материалах дела имеется определение о возбуждении административного расследования не имеется поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Материалы дела не содержат данных свидетельствующих о производстве административного расследования.
Между тем с законностью принятого решения согласиться нельзя, поскольку мировым судьей не дана правовая оценка ниже следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела так же следует что Саюнц Ю.М., повесткой вызывался на допрос ДД.ММ.ГГГГ. к 15ч.00 мин. она вручена ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч.37 мин.
Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченного Сальского МРОН УФСКН России по РО М.Д.А., Саюнц Ю.М. на ДД.ММ.ГГГГ. к 15ч. не явился и о невозможности явки своевременно не известил. Полагал бы целесообразным составить протокол об административном правонарушении без его участия. Имеется резолюция начальника УФСКН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Кравченко Н.А. и Лукьяшко Ю.А. датированных так же ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Саюнц Ю.М. получил повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ. к 15 ч. 00 мин.
В связи с чем, оснований полагать, как указывает допрошенный мировым судьей оперуполномоченный М.Д.А., что допущена описка в написании даты составления протокола об административном правонарушении не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, поскольку не соответствует материалам представленного им же дела.
При этом, доказательств извещения Саюнц Ю.М. о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ. для составления протокола не содержат, равно как и не содержат сведений о направлении данного протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, нельзя признать законным и обоснованным и подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности посягающее на здоровье, санитарно-эпидимиологическое благополучие населения и общественную нравственность составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из содержания протокола усматривается, что административное правонарушение имело место с ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку со дня совершения административного правонарушения к настоящему времени прошло более одного года, то дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Саюнц Ю.М. не может быть возвращено на новое рассмотрение, и производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Саюнц Ю.М. по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Г.М. Дорогокупец
