Решение от 05 июня 2014 года

Заочное Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска
 
    в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
 
    при секретаре Потаповой А.А.
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Ленинского района Мироновой Н.С.
 
    истца Булыгина А.Д.
 
    третьего лица Теряева Н.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина А.Д. к Котовой А.А. о возмещении вреда здоровью в связи с ДТП, суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Булыгин А.Д. обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К, управляя собственным автомобилем Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив п. 13.9 ППД, допустила столкновение с мопедом Suzuki под управлением истца Булыгина, в результате чего последний получил сочетанную травму, представленную травмой правой голени в виде перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков, перелома эпиметафизарного отдела головки правого плеча, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Котовой А.А. прекращено в связи с истечением срока привлечении я к уголовной ответственности. В результате перенесенной травмы истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию, длительное время был лишен возможности полноценно жить, в связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Булыгин А.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Котова А.А., извещенная о времени и дне слушания дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке законного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
 
    Третье лицо Теряев Н.П. не возражал против заявленного требования, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Булыгину был причинен вред здоровью, был причинен по вине Котовой, которая нарушила правила выезда на нерегулируемый перекресток и сбила мопед, водитель которого упал и ударился о его автомобиль.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Мироновой Н.С., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд считает требования Булыгина А.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если лицу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред) действиями другого лица, то данный вред подлежит возмещению в денежном выражении с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании 17.107.2011 года в 17 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель К, управляя собственным автомобилем Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге мопеду Suzuki под управлением Б, чем нарушила п. 13.9 ППД, что привело к столкновению и причинению тяжкого вреда здоровью Б
 
    Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
 
    Постановлениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Б и Т прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные постановления никем не обжалованы и не отменены.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после событий ДД.ММ.ГГГГ у Б имелась сочетанная травма представленная травмой правой голени в виде перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости с переходом на суставную поверхность, нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков, перелома эпиметафизарного отдела головки правого плеча, указанная травма отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Булыгину А.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия несомненно были причинены нравственные и физические страдания.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу того, что вред истице был причинении источником повышенной опасности – автомобилем Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> собственником которого является Котова А.А., то обязанность по возмещению морального вреда истцу лежит на ответчике независимо от наличия или отсутствия его вины.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Причинение истцу физических страданий подтверждается приведенными выше доказательствами.
 
    Суд считает так же доказанным причинение истцу нравственных страданий, поскольку он переживал по поводу утраты здоровья, длительное время был лишен возможности вести активный образ жизни.
 
    Таким образом, учитывая характер причиненных страданий Булыгину А.Д., учитывая требования справедливости и соразмерности, суд считает правильным взыскать с Котовой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с Котовой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
Решил:
 
    Исковые требования Булыгина А.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Котовой А.А. в пользу Булыгина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                             Н.Н. Шестакова