Дата принятия: 05 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
"дата" г. Н.Новгород
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В. ("адрес"), рассмотрев жалобу Каюрова В.А, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района гор. Н. Новгорода мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ в отношении Каюрова В.А., с участием Каюрова В.А., его защитника Анисимова Б.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Н. Новгорода мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" Каюров В.А, признан виновным по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортного средства на срок 1 "..." с административным штрафом в размере "...".
Считая постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Н. Новгорода мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" незаконным, Каюров В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой об отмене постановления по делу, в которой просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Одновременно просит суд восстановить срок для подачи жалобы, указывая на то, что постановление о назначении ему наказания получено им "дата".
Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, суд учитывает, что мировой судья первоначально направлял судебную повестку по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес", без указания квартиры. Каюров В.А. снимал квартиру в этом доме, и когда рассматривалось дело в мировом суде, там не проживал. Местом регистрации Каюрова является адрес: "адрес". Копию постановления получил лично только "дата", жалобу на постановление мирового судьи подал "дата", т.е. срок для подачи жалобы не истек.
Каюров В.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы. Просит суд отменить постановление мирового судьи. Заявил ходатайство о вызове понятых, свидетеля.
Защитник Анисимов Б.Е. заявил ходатайство о вызове в суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Жаркова А.С..
Данные ходатайства удовлетворены судом.
В судебное заседание, назначенное на "дата", не явился заявитель Каюров В.А., извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В судебное заседание явился свидетель Федонин М.В.. Защитник Анисимов Б.Е. не возражает против рассмотрения жалобы при данной явке. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Свидетелю Федонину М.В. разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель Федонин М.В. показал суду, что в ночь с "дата" нес службу совместно с Жарковым А.В. в экипаже "номер". Заступили на службу с 21 часа 45 минут "дата" работали до 07 часов утра "дата". Проводились операции «"..."» и «"..."», поэтому основания для остановки транспортного средства были. Под утро на "адрес", на освещенной территории была остановлена автомашина "...". При общении Жаркова В.А. с водителем данной автомашины были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, который ему предъявлялся. Был ознакомлен с документами на него. От прохождения освидетельствования с помощью технического средства данный водитель отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, проходить которое также водитель отказался. Все эти процессуальные действия проводись в присутствии двух понятых, девушки и парня, которых останавливал Жарков А.В.. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомашина была передана жене на месте, поэтому протокол о задержании транспортного средства не составлялся. Поскольку закон позволяет сейчас не составлять акт освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования, то и бумажный носитель приобщать также не обязательно.
Судья, выслушав Каюрова В.А., его защитника Анисимова Б.Е., свидетеля Федонина М.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…»
Как установлено мировым судьей: "дата" в 05 час 50 минут у "адрес", водитель Каюров В.А., управляя транспортным средством – "..." рег.знак "номер", нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 63 Приказа № 185 от 02 марта 2009 года (в ред. Приказа МВД России № 780 от 13 августа 2012 года) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
В связи с чем, довод заявителя о том, что его автомашина была остановлена не на стационарном посту ДПС не может быть принята во внимание судом.
Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, "дата" Каюрову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в качестве основания направления на освидетельствования указано о наличии у Каюрова В.А. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2014 года, основанием для отстранения Каюрова В.А. от управления транспортным средством послужило обнаружение у него наличие характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Каюрову В.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от которого он отказался, что соответствует п. 9 Правил, в соответствии с которым акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Каюров В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Каюров В.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от "дата", где в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Каюрова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Каюрова В.А. о незаконности направления его на медицинское освидетельствования, несостоятелен.
Виновность Каюрова В.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата", составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от "дата" (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5).
Доводы Каюрова В.А. о незаконности и необоснованности постановления мирового суда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суд не усматривает нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, а также других материалов дела. Все доказательства по делу были исследованы мировым судьей с точки зрения их достоверности, допустимости, достаточности, им была дана надлежащая оценка.
Суд расценивает объяснения Каюрова В.А. как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Довод жалобы о том, что во время прохождения освидетельствования на месте понятых не было, не может быть принят во внимание, поскольку акт освидетельствования не составлялся, ввиду отказа от прохождения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Подписи лиц, указанных в качестве понятых в данных процессуальных документах, опровергают доводы жалобы о том, что процессуальные действия при возбуждении производства по делу об административном правонарушении проводились с нарушением требований закона – в отсутствие понятых.
Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, требование сотрудников ГИБДД о направлении Каюрова В.А. на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку не соответствуют материалам дела.
Довод Каюрова В.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование незаконен без подписей понятых на бумажном носителе, также несостоятелен, так как при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется, бумажный носитель не выдается, что также подтверждено свидетелем Федониным М.В..
Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку как установлено в судебном заседании автомашина была передана собственнику транспортного средства Думчевой ИА., поэтому протокол о задержании транспортного средства не составляется.
Оснований полагать, что доказательства, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, та как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его право на защиту, не влечет удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 09.02.2012 года № 3, от 19.12.2013 г. № 40) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие правонарушителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии Каюрова В.А., считая, что Каюров В.А. извещен надлежащим образом, поскольку мировым судьей принимались меры для того, чтобы Каюров В.А.. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанным им, иного адреса у мирового судьи о месте проживания Каюрова В.А. в деле не было, но вместе с тем Каюров В.А. уклонился от получения судебного извещения, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Каюров В.А. не заявлял.
Кроме того, Каюров В.А. при получении копии протокола об административном правонарушении по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ 14 января 2014 года под роспись знал о направлении административного материала на рассмотрение в мировой суд Ленинского района г. Н. Новгорода.
Довод заявителя о том, почему его не известили по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, не принимается судом, так как закон не обязывает суд при наличии надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, откладывать рассмотрение дела для повторного его извещения другими средствами связи.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Н. Новгорода мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г.Н.Новгорода пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Каюрова В.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Наказание Каюрову В.А. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Каюрова В.А, – отказать.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Н. Новгорода мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Н.Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Каюрова В.А, - оставить без изменения, а жалобу Каюрова В.А. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.10 -30.12 КоАП РФ.
Судья Г.В. Голубева
