Решение от 05 июня 2014 года

    Дело № 2 – 1730/2014 .
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                           г. Копейск     
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Кухарь О.В.,
 
    при секретаре Шагинуровой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папулова И.О. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Папулов И.О. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании сумы страхового возмещения в размере ** руб. ** коп, штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг независимых экспертов ** руб., юридических услуг ** руб., расходов по составлению нотариальной доверенности ** руб.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДАТА автомобилю истца МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены повреждения, виновником ДТП признан водитель Чемезов К.О., управлявший автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» куда истец обратился, предоставив пакет документов по произошедшему случаю., сотрудниками ответчика произведен осмотра транспортного средства, после чего в течение ** дней на счет переведена сумма в размере ** руб. ** коп. Данная сумма является недостаточной для восстановления транспортного средства, согласно отчета ООО «НАЗВАНИЕ» она составляет ** руб., в связи с чем ответчик не доплатил страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. (** руб. – ** руб. ** коп.). ДАТА получив отчет, истец обратился с претензией к ответчику о доплате суммы страхового возмещения в течение ** дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не получен.
 
    Истец Папулов И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Гаврилов А.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что сумма страхового возмещения ДАТА была выплачена ответчиком в добровольном порядке в связи с чем, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в связи с пропуском срока выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДАТА по ДАТА в размере ** руб. Указал, что уточнение исковых требований ответчику вручено, о чем представлено заявление с отметкой штампа входящей корреспонденции.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представлены возражения по уточненным исковым требованиям, указывают, что было принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., полагают, что общество выполнило свои обязательства в полном объеме. Указывают на завышенный размер представительских расходов и отсутствие необходимости оформления доверенности в нотариальном порядке.
 
    Третье лицо Чемезов К.О. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, поступил возврат почтовой корреспонденции. Ранее извещался о дате и времени судебного заседания лично. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит третье лицо надлежащим образом извещенным о слушании дела.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица и ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА в ** ч. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Чемезова К.О. и автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителем Папуловым И.О. В ходе административного расследования установлено, что водитель Чемезов К.О. отвлекся от управления транспортным средством и совершил столкновение чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ за что предусмотрена административная ответственность по п. 1.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль истца МАРКА получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца, как водителя автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, так и виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис серии НОМЕР. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, случай признан страховым, ДАТА выплачена сумма страхового возмещения в размере ** руб. ** коп.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненным вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в пределах лимита 120000 рублей.
 
    Согласно заключения НОМЕР от ДАТА об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, рег.знак НОМЕР, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ** руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ** руб.
 
    ДАТА истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с досудебной претензией о доплате ему в течение **-ти дневного срока суммы страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. (с учетом лимита ответственности) и расходов эксперта ** руб.
 
    На момент обращения в суд с иском сумма страхового возмещения не была выплачена и поступила на счет Папулова И.О. ДАТА в размере ** руб. ** коп.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение за основу стоимости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так как риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование», которой дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.
 
    К возмещению в пользу истца на момент подачи иска в суд причиталась сумма страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., которые в ходе судебного разбирательства, а именно ДАТА, выплачены ответчиком в полном объеме, услуги оценки не выплачены.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    В связи с неисполнением страховой компанией в полном объеме требований страхователя в досудебном порядке, истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку в размере ** руб. ** коп. за период с ДАТА (следующий день после выплаченной в не полном объеме суммы страхового возмещения) по ДАТА (выплата страхового возмещения в полном объеме), исходя из расчета, который судом проверен, сторонами не оспорен: **/** х **%/**=** руб. ** коп. в день; ** руб. ** коп. х ** день = ** руб. ** коп.
 
    Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном стороной истца периоде.
 
    К возникшим правоотношениям подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения, заявленная истцом в досудебной претензии выплачена истцу в добровольном порядке и в полном объеме до принятия судом решения, то суд не находит оснований для взыскания со страховой организации штрафа. При этом суд учитывает, что сумма неустойки не заявлялась в досудебной претензии.
 
    Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Установлено, что за выполнение экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено ** руб., что подтверждается справкой-счетом НОМЕР от ДАТА и чеком на сумму ** руб.
 
    Суд приходит к выводу, что указанное заключение представлено истцом в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения ущерба, подлежащего выплате. Получение истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере материального ущерба относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представлено истцом в обоснование предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Результаты заключения приняты судом в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу. Данные расходы являются необходимыми в целях обращения в суд, в том числе, для подтверждения обоснованности предъявленных требований, определения объема нарушенного права.
 
    Расходы, понесенные истцом за производство оценочных работ, подлежат возмещению соразмерно удовлетворенной части требований в размере ** руб. (**% от определенной заключением суммы ** руб. и удовлетворенной суммы ** руб.). Оставшаяся сумма не входит в лимит ответственности и подлежит взысканию с причинителя вреда.
 
    Как следует из материалов дела, истцом выдана доверенность Гаврилову А.С. и Хасанову Н.Ю. для ведения дел по дорожно-транспортному происшествию, совершенному ДАТА с участием автомобиля марки МАРКА, регистрационный знак НОМЕР с указание полномочий представителя для разрешения дела.
 
    Поскольку расходы по составлению доверенности в размере ** рублей связаны с рассмотрением данного спора, несение этих расходов подтверждено документально, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, в которых участвовал представить. В связи с выше указанным, расходы по оплате услуг представителя заявленные истцом в размере ** руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, подлежат возмещению в размере ** руб., так как суд находит заявленную сумму с учетом обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела, завышенной.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины от которой истец в силу характера спорного правоотношения (защита прав потребителя) был освобожден при подаче иска. Так как суд признал обоснованной невыплаченную сумму страхового возмещения на момент подачи иска в суд в размере ** руб. ** коп., также истец уточнил исковые требования на сумму ** руб. ** коп., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Папулова И.О. неустойку ** руб. ** коп., расходы по оплате заключения ** руб., расходы по оплате представительских услуг ** руб., расходы за составление нотариальной доверенности ** руб., всего взыскать ** рубля ** копеек.
 
    В остальной части исковых требований Папулова И.О., - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей ** копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: .     О.В. Кухарь
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .