Решение от 05 июня 2014 года

Дело № 2-551/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 05 июня 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кателли С.В. к Ильчуку И.Л., Ильчук Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кателли С.В. обратилась в суд с иском к Ильчуку И.Л., Ильчук Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю, в размере х руб., неустойки за неисполнение обязательства по возмещению ущерба в размере х руб., компенсации морального вреда в сумме х руб., судебных расходов за оценку в размере х руб., госпошлину в размере х руб. и х руб., расходов за составление искового заявления в размере х руб., за услуги представителя в сумме х руб., по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме х руб., за отправку телеграммы в сумме х руб.
 
    Свои требования мотивировала тем, что --.--.----. Кателли В.Е., находясь в принадлежащем ей автомобиле «№ припаркованном по <****>, почувствовал удар о свой автомобиль. Из припаркованного рядом автомобиля «Лэнд Ровер» госномер №, принадлежащего Б., вышла Ильчук Н.И. и при открывании задней правой двери ударила ею по левому заднему крылу автомобиля «Тойота РАВ4», тем самым нанесла повреждения, на месте удара образовалась вмятина и царапина. В автомобиле «Лэнд Ровер» находились Б., Ильчук И.Л., Ильчук Н.И. Договориться с ответчиками не получилось, сотрудники полиции осмотрели место происшествия, оформили протокол, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. --.--.----. ответчикам была направлена телеграмма, что --.--.----. будет проводиться осмотр транспортного средства, ответчики на осмотр не явились. Согласно отчету ООО «х» рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет х руб. Ответчик Ильчук И.Л. свою вину признал и готов был возместить ущерб, но данное обязательство не исполнил. Просит взыскать неустойку с ответчиков с --.--.----. по --.--.----. в размере х руб., а также компенсировать моральный вред, понесенные судебные расходы.
 
    В судебное заседание истица Кателли С.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом – через представителя, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.59).
 
    В судебном заседании представитель истца Семенов А.П., действующий по нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на два года, исковые требования уточнил, просил взыскать ранее заявленные суммы с ответчиков солидарно.
 
    По существу иска пояснил, что --.--.----. автомобилю истца были причинены повреждения в виде вмятины и царапины длиной около 1 сантиметр. Кателли В.Е. находился в автомобиле истца «№, припаркованном по <****>, почувствовал удар о свой автомобиль. Из припаркованного слева автомобиля «Лэнд Ровер» госномер № который принадлежит Б., вышла Ильчук Н.И. и при открывании задней правой двери ударила ею по левому заднему крылу автомобиля истца, тем самым нанесла автомобилю истца названные ранее повреждения. В машине Б. находились он сам, Ильчук Н.И. и Ильчук И.Л. Вина Ильчук Н.И. в произошедшем --.--.----. установлена. Ильчук И.Л. сразу после случившегося обещал возместить ущерб, это зафиксировано в отказном материале по заявлению Кателли С.В., который находится в ОП «Центральный». В отказном материале из объяснений Ильчука И.Л. следует, что он был согласен возместить причиненный ущерб, не отрицал, что именно его дочь причинила материальный ущерб имуществу. В ходе рассмотрения дела судом Ильчук И.Л. изменил свои показания, стал отрицать, что его дочь или он причастны к случившемуся, изменил свою позицию. Договориться миром истцу с ответчиками не удалось, хотя истец был готов отказаться от взыскания компенсации морального вреда. Моральный вред обосновывает тем, что истица переживала по поводу случившегося, вынуждена была обращаться к оценщику, направлять телеграммы, пользоваться услугами юриста. Неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с --.--.----..
 
    Просит взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно причиненный вред автомобилю истца в размере х рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возмещению вреда в размере х рубля, услуги юриста в размере х рублей, моральный вред в сумме х рублей, услуги оценщика в размере х рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере х рублей, госпошлину в размере х рублей и х рублей, расходы на отправку телеграммы в размере х рублей.
 
    Ответчик Ильчук И.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в автомобиле «Лэнд Ровер» --.--.----. он находился в качестве пассажира на переднем сиденье и не видел, как его дочь Ильчук Н.И. выходила из машины. За рулем автомобиля находился Б., они припарковались у <****>», через некоторое время подъехал автомобиль «х» и остановился рядом. В автомобиле находились парень и девушка. Из машины они не выходили. Через некоторое время его дочь Ильчук Н.И. вышла из машины и пошла в магазин. Водитель автомобиля «х постучал в окно и сказал, что дочь задела дверцей его автомобиль. Он не видел и не слышал удара дверцы. В связи с тем, что инспектора ГИБДД и служба аварийных комиссаров отказались приехать, ссылаясь, что это не страховой случай, он предложил Кателли В.Е. выпрямить вмятины на СТО его знакомого. Кателли В.Е. отказался и потребовал возместить ему 14000 руб., т.к. ранее он консультировался на СТО «Тойота» и знал, сколько стоит исправить такое повреждение. Он отказался, и они вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции взяли объяснения с него и Б., с дочери объяснения не взяли. Письменных обязательств по поводу возмещения за дочь причиненного ущерба он с истцом не составлял, истца в машине не было, поэтому не мог и нарушить данное обязательство. В отказном материале отсутствует его первое письменное рукописное объяснение по факту случившегося, имеется только напечатанный с его слов текст, подписанный им. Он в день случившегося действительно предлагал водителю Кателли В.Е. возместить причиненный ущерб его автомобилю деньгами в сумме 2000 руб. или ремонтом, но не потому, что признавал вину своей дочери в причинении повреждения автомобилю, а чтобы быстрее разрешить создавшуюся ситуацию и уехать. Когда автомобили стояли рядом, он повторно открыл дверь автомобиля «Лэнд Ровер» и убедился, что дверца данного автомобиля не достает до автомобиля истца. Истица и ее сын не приглашали его на осмотр автомобиля для проведения оценки, Кателли В.Е. звонил ему и говорил, что будет обращаться к оценщику. В иске к нему просит отказать, т.к. своими действиями он никакого удара автомобилю истицы не причинял, обязательств не давал.
 
    Ответчица Ильчук Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена под роспись после состоявшегося ранее судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила.
 
    В суд ответчиком Ильчук И.Л. было передано ходатайство от адвоката Курских А.Н., его представителя и представителя ответчика на основании ордера (л.д. 49,50), согласно которому тот просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением Ильчук Н.И. на экзамене, свое участие без доверителя считает бессмысленным.
 
    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя, поскольку доказательств уважительности неявки ответчицы Ильчук Н.И. суду не представлено и к ходатайству не приложено, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Кроме того, ответчик и его представитель также присутствовали в судебном заседании --.--.----., судебное заседание по делу на --.--.----. было назначено с учетом их мнения и мнения других участников судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании --.--.----. ответчица Ильчук Н.И. с исковые требования не признала, суду пояснила, что --.--.----. она не причиняла вред автомобилю истца, при выходе из автомобиля «Лэнд Ровер» она аккуратно открыла дверь автомобиля и не ударяла другой автомобиль. Выйдя из машины, она отправилась к магазину, когда ее окликнул водитель автомобиля «х» и стал утверждать, что она причинила вред его автомобилю, открывая дверь, стукнула по его автомобилю. Она подошла к автомобилю и показала, что дверца автомобиля, из которого она вышла, не задевает его автомобиль в том месте, где имеется царапина. Водитель не согласился с ней, стал требовать возмещение ущерба, поэтому они вызвали сотрудников полиции. В полиции ее никто не опрашивал, объяснений не брали.
 
    Представитель ответчиков – адвокат Курских А.Н., действующий на основании ордеров № № от --.--.----., против исковых требований возражал, поддержал позицию ответчиков Ильчук Н.И., Ильчук И.Л.
 
    Третье лицо Б. в судебном заседании суду пояснил, что он владелец автомобиля «Лэнд Ровер» госномер №, --.--.----. он вместе с Ильчук Н.И. и ее отцом Ильчуком И.Л. на данном автомобиле подъехали к <****>» со стороны дома по <****>, припарковал данный автомобиль на организованной парковке. Тут же рядом припарковался автомобиль истца. Ильчук Н.И. вышла из автомобиля, чтобы идти в магазин. Спустя некоторое время в окно автомобиля постучал водитель соседнего автомобиля - Кателли В.Е. и сказал, что вышедшая из их автомобиля девушка ударила дверцей его автомобиль, от чего на нем осталась вмятина и царапина. Ни он, ни Ильчук И.Л. не слышали удара дверцы, его автомобиль выше автомобиля Кателли В.Е., при открывании двери нельзя было бы задеть ею об автомобиль истца. Он также провел эксперимент и открыл дверь своей машины, она не доставала до машины истца. Царапина не была свежей, поскольку накануне шел дождь, автомобили были грязные. Царапина на автомобиля истца находилась ниже уровня двери его машины. Инспекторы ГИБДД и служба аварийных комиссаров отказались выехать на место происшествия, пояснив, что этот случай не является страховым и им нужно обращаться в отдел полиции. Тогда они поняли, что ожидание полиции затянется надолго, и предложили Кателли В.Е. устранить вмятину на СТО их знакомого, но тот отказался, стал требовать у них возмещения ущерба в денежном выражении. Они с Ильчуком И.Л. отказались заплатить и вызвали полицию. Сотрудники полиции произвели фотосъемку, но эксперимент по открыванию дверей автомобилей не проводили. Опросили его и Ильчука И.Л., а Ильчук Н.И. не опрашивали.
 
    Третье лицо Кателли В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что --.--.----. он подъехал на стоянку возле магазина «Бенеттон» по <****> на автомобиле «х» госномер №, который принадлежит его матери Кателли С.В. Автомобиль был куплен только для него, он передвигается на нем, автомобиль в ДТП не участвовал. Рядом был припаркован автомобиль «Лэнд Ровер». Рядом с ним на пассажирском сиденье находилась Ф., они сидели в автомобиле. Вдруг они почувствовали удар о его автомобиль. Он увидел, что из соседнего автомобиля вышла девушка и направилась в сторону магазина. Он вышел из своего автомобиля и увидел на нем вмятину и царапину от удара дверцы соседнего автомобиля. Он окликнул девушку и показал ей вмятину. Ильчук Н.И. отрицала свою вину. Из автомобиля вышел Б., не поверил, что повреждение образовалось от удара дверцей его автомобиля, и решил проверить: открыл дверцу своего автомобиля, снова попал ею по тому же месту, где была девушкой в результате открывания двери причинена вмятина и царапина. Он решил, что Ильчук Н.И. несовершеннолетняя, т.к. она выглядела моложе своего возраста и спросил у нее, где ее родители. Она ответила, что раз она виновата, то сама будет отвечать за свои действия. Он предложил ей возместить ему 12000 рублей за причиненный ущерб, потому что знает расценки на такой ремонт, так как при покупке автомобиля на нем оказались некоторые сколы, он консультировался на разных СТО по вопросу их устранения. Из машины вышел также ее отец Ильчук И.Л., предложил ему 2000 рублей. Он отказался. Позвонив в отдел ГИБДД, он узнал, что данный случай не является страховым, и нужно будет вызывать сотрудников полиции. Сотрудники отдела полиции «Центральный» зафиксировали на месте повреждения, сделали снимки, взяли в полиции объяснения с участников. Он также позже звонил Ильчуку И.Л., спрашивал про добровольное возмещение ущерба, тот предложил ему отремонтировать автомобиль в каких-то гаражах, но он отказался, т.к. у него не было гарантий в том, что ремонт будет проведен качественно. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Кателли С.В. намеревалась продать его, но с такими повреждениями его продажная цена будет существенно ниже.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Ильчук Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав явившихся лиц, свидетеля Ф., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кателли С.В. к Ильчук Н.И. подлежат удовлетворению частично, а в иске к Ильчуку И.Л. следует отказать.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что --.--.----. около 17.00 часов на стоянке возле <****>» припарковался автомобиль «х» гсономер № под управлением водителя Кателли В.Е., принадлежащий Кателли С.В., рядом находился на той же стоянке автомобиль «Лэнд Ровер» под управлением Б. с находившимися в нем пассажирами Ильчуком И.Л., Ильчук Н.И.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
 
    Из пояснений представителя истца, третьего лица Кателли В.Е. в судебном заседании установлено, что автомобилю Кателли С.В. были причинены повреждения в виде вмятины и царапины около 1 см. Истец полагает, что данные повреждения были причинены Ильчук Н.И., Ильчук И.Л.
 
    Из пояснений третьего лица Кателли В.Е. установлено, что на момент причинения ущерба он находился в своем автомобиле с Ф., внезапно они почувствовали удар о машину. В зеркало заднего вида он увидел, что из автомобиля «Лэнд Ровер» вышла девушка (это была Ильчук Н.И.) и отправилась в сторону магазина <****>». Он вышел из автомобиля и увидел на нем вмятину и царапину длиной около 1 см., понял, что повреждения образовались от удара дверцей соседнего автомобиля о его автомобиль. После чего он окликнул девушку и показал ей данные повреждения.
 
    Представитель истца Семенов А.П. подтвердил данные показания.
 
    Ответчики Ильчук Н.И. в судебном заседании --.--.----., Ильчук И.Л. в данном судебном заседании отрицали свою причастность к данному происшествию, ответчица Ильчук Н.И. ссылалась на то обстоятельство, что при выходе из автомобиля «Лэнд Ровер» она аккуратно открыла заднюю дверь своего автомобиля, не задевая соседнего, и пошла в сторону магазина. Ее окликнул водитель автомобиля «х» - Кателли В.Е., который показал ей царапину на своем автомобиле и сказал, что этот она ударила дверцей его автомобиль. Она открыла дверцу автомобиля «Лэнд Ровер», чтобы показать, что она не задевает крыла его автомобиля, что и продемонстрировала. Однако водитель начал требовать от нее деньги.
 
    Ответчик Ильчук И.Л. пояснил, что он своими действиями он никакого ущерба автомобилю истца не причинил, все время находился в автомобиле, никакого звука удара дверцы автомобиля «Лэнд Ровер» об автомобиль истица он не слышал и не видел, чтобы его дочь ударила автомобиль истца. Когда он вышел из автомобиля, то Б. открывал дверцу своего автомобиля и показывал, что она не достает до крыла автомобиля «Тойота».
 
    Показания третьего лица Б. аналогичны, считает, что его автомобиль выше автомобиля Кателли В.Е., поэтому дверца его автомобиля не могла достать до крыла автомобиля «Тойота», а кроме того, машины были грязные, а след от царапины не выглядел свежим, был покрыт грязью.
 
    Суд полагает, что доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства, истице Кателли С.В. действительно --.--.----. был причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля «х», и данные повреждения были причинены действиями ответчика Ильчук Н.И.
 
    Данный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Транспортное средство «х» государственный номер № принадлежит Кателли С.В. (л.д. 51). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Кателли В.Е. (л.д. 52).
 
    В соответствии с отчетом ООО «х» № от --.--.----. об оценке стоимости права требования возмещения убытков в результате повреждения автомобиля «х» госномер №42, затраты на восстановительный ремонт автомобиля по состоянию на --.--.----. составляют х руб. (л.д. 18-33).
 
    Из акта осмотра транспортного средства «х» от№ от --.--.----., проведенного по заказу истца ООО «х», усматривается, что на автомобиле истца имеется повреждение панели задней левой наружной боковины в виде вмятины, требующее ремонта и окраски (л.д. 14).
 
    Из отказного материала ОД ОП «Центральный» УМВД России по <****> № следует, что в Отдел полиции обратился --.--.----. Кателли В.Е. с заявлением по факту повреждения его автомобиля «х» госномер Т334ТЕ/42 по <****> (л.д. 3 отказного материала).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от --.--.----. с использованием фотосъемки, проведенного сотрудниками полиции, следует, что был осмотрен автомобиль «х», расположенный у дома по <****>. На момент осмотра на заднем левом крыле обнаружена царапина и вмятина около 1 см. (л.д. 4-6 отказ. мат.).
 
    В отделе полиции потерпевший Кателли В.Е. дал показания, аналогичные своим показаниям в суде (л.д. 7 отказ. мат.).
 
    Из объяснения Ильчука И.Л. в Отделе полиции установлено, что «при выходе из салона его дочь открыла дверь и случайно ударила по крылу автомобиля «х», в результате чего образовалась вмятина и царапина около 1 см. … В настоящее время он готов возместить ущерб, но не более той суммы, которую сообщат в ремонтной мастерской» (л.д. 9 отказ. мат.).
 
    Из собственноручно написанного объяснения Б. в отделе полиции усматривается, что из его автомобиля с задней правой стороны вышел пассажир, слегка задев дверь стоящего рядом автомобиля, как утверждает пострадавший, но он сам этого не видел (л.д. 8 отказ. мат.).
 
    Ильчук Н.И. в ходе проведения проверки сотрудниками полиции не опрашивалась.
 
    Постановлением ОД ОП «Центральный» УМВД России по <****> от --.--.----. в возбуждении уголовного дела по заявлению Кателли В.Е. о повреждении автомобиля по ст.ст. 167, 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д. 5).
 
    Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что в день, когда автомобиль Кателли В.Е. получил повреждение, она находилась на переднем пассажирском сиденье его автомобиля. Кателли В.Е. припарковал автомобиль «х» недалеко от <****>» возле магазина «Бенеттон». Они сидели и разговаривали в автомобиле, из него не выходили. Внезапно они почувствовали удар о машину и увидели, что из автомобиля, стоящего рядом, вышла девушка и направилась в магазин. Они вышли из своего автомобиля, Кателли В.Е. увидел на нем вмятину и царапину, окликнул девушку. Она вернулась, он показал ей вмятину на своем автомобиле, которая образовалась от удара дверцей рядом стоящего автомобиля, из которого вышла Ильчук Н.И. Девушка не поверила, что она нанесла эту вмятину. Из автомобиля «Лэнд Ровер» вышел водитель – Б., тоже отрицал, что Ильчук Н.И. могла нанести вмятину. Тогда Б. открыл дверцу своего автомобиля и увидел, что она задевает автомобиль именно в том месте, где образовалась вмятина. Тогда Ильчук Н.И. сказала, что будет сама возмещать причиненный ущерб. Ее отец предложил 2000 рублей, чтобы закончить дело и разъехаться, но Кателли В.Е. отказался.
 
    Суд доверяет показаниям данного свидетеля, они последовательны, ничем не опорочены, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.
 
    В заявленных исковых требованиях к ответчику Ильчуку И.Л. в полном объеме суд находит необходимым отказать, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ он не может являться причинителем вреда в силу того, что никаких действий по причинению ущерба автомобилю Кателли С.В. не совершал, в момент причинения ущерба находился в автомобиле «Лэнд Ровер».
 
    На основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу о возложении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на Ильчук Н.И. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, исходя из того, что причинение вреда имуществу истицы обусловлено действиями ответчицы Ильчук Н.И. по открыванию двери автомобиля, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Так, суд критически относится к показаниям ответчицы Ильчук Н.И. в судебном заседании --.--.----. в той части, что --.--.----., выйдя из автомобиля, на котором она подъехала к магазину «Континент», она не ударяла дверцей своего автомобиля по крылу автомобиля истца и не причиняла автомобилю ущерб, поскольку ее показания в данной части опровергаются показаниями представителя истца, третьего лица Кателли В.Е. в судебном заседании, свидетеля Ф., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия по <****> от --.--.----., в ходе которого было установлено, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются повреждения в виде вмятины и царапины около 1 см. с фототаблицей, актом осмотра транспортного средства от --.--.----., в котором были выявлены аналогичные повреждения автомобиля (л.д. 14), а также письменным объяснением Ильчука И.Л. от --.--.----., согласно которым он признавал, что его дочь Ильчук Н.И. случайно ударила автомобиль «х» по крылу при выходе из их автомобиля, в результате чего образовались данные повреждения, и что он готов возместить причиненный ущерб.
 
    Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются и тем, что Ильчук И.Л. после причинения его дочерью ущерба автомобилю стал предлагать водителю Кателли В.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба, в сумме 2000 руб., что подтверждается пояснениями Кателли В.Е., свидетеля Ф., а также предлагал устранить вмятину и царапину на СТО его знакомого. Утверждение ответчика о том, что данный факт не свидетельствует о признании причинения его дочерью ущерба, а говорит лишь о том, что ему хотелось побыстрее разрешить конфликт и уехать домой, не опровергает данных выводов суда, основанных на совокупности изложенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Ссылка ответчика Ильчука И.Л. в судебном заседании на тот факт, что он не видел и не слышал, чтобы Ильчук Н.И. открыванием двери автомобиля причинила повреждения автомобилю истца, несостоятельна и опровергается указанными выше доказательствами по делу. Утверждение Ильчука И.Л. о том, что в отказном материале якобы имелись его письменные объяснения, написанные им собственноручно, а в настоящее время представлен только напечатанный текст его объяснения, подписанный им, также является надуманным и ничем ответчиком не подтвержден, доказательств того, что имелось написанное им объяснение от --.--.----., отобранное в отделе полиции, ответчиком суду не представлено.
 
    Тот факт, что в ходе проведения проверки дознавателем ОД ОП «Центральный» УМВД России по <****> не опрашивалась Ильчук Н.И. как причинившая ущерб спорному автомобилю, не проводился эксперимент по проверке технической возможности ударить дверью автомобиля «Лэнд Ровер» о заднее левое крыло автомобиля истца, не составлена схема места происшествия, не может влиять на существо принятого решения, поскольку вынесенное --.--.----. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кателли В.Е. о повреждении автомобиля никем из заинтересованных лиц, в том числе Ильчук Н.И., не обжаловано, установленные в ходе проведения проверки дознавателем ОД ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца не было не опровергнуты. Из материалов проверки следует, что дальнейшая проверка была окончена в связи с наличием объяснений ответчика Ильчук И.Л., подтвердившего факт причинения его дочерью Ильчук Н.И. повреждения автомобиля истца.
 
    Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом при рассмотрении дела не было установлено.
 
    Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного ущерба автомобилю «х», принадлежащего Кателли С.В., усматривается единоличная вина Ильчук Н.И., поскольку, открывая двери автомобиля, из которого она выходила, она не убедилась в безопасности данного действия для находившегося рядом автомобиля истца, что привело к причинению механических повреждений у данного автомобиля.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании представленного истицей отчета ООО «х» № от --.--.----. затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота х» госномер № по состоянию на --.--.----. составляют х руб. (л.д. 18-33).
 
    Ответчики Ильчук Н.И., Ильчук И.Л. против представленной истцом оценки специалиста не возражали, размер заявленного к взысканию ущерба не оспаривали, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.
 
    При таких данных суд полагает, что отчет специалиста ООО «х» от --.--.----. соответствует указанным выше требованиям. Отчет специалиста в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке ГИБДД. С учетом изложенного, указанный отчет может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ на дату повреждения --.--.----. г.
 
    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчицы Ильчук Н.И. в пользу истицы Кателли С.В. причиненный ее автомобилю материальный ущерб в размере х коп.
 
    Истица Кателли С.В. в лице представителя просила также взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение обязательств по возмещению вреда за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме х руб.
 
    В качестве обоснования иска в этой части стороной истца представлена телеграмма от --.--.----., направленная Кателли С.В. ответчице Ильчук Н.И. с приглашением прибыть на осмотр транспортного средства --.--.----. с указанием времени и места его проведения. Телеграмма Ильчук Н.И. получена лично --.--.----. (л.д. 7, 8).
 
    Суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования к ответчикам Ильчук И.Л. и Ильчук Н.И. отказать.
 
    Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на ст. 332 ГК РФ, вместе с тем данная норма не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку является общей нормой права о неустойке, однако положения закона, предусматривающего возможность взыскания неустойки с ответчиков в рассматриваемом случае, истцом не указан.
 
    В пункте 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 330, 332 ГК РФ, исходит из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку правоотношения сторон сложились не из договорных отношений, а взыскание неустойки как мера ответственности за неисполнение обещания возместить ущерб действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Представленная истцом телеграмма не является доказательством наличия между сторонами – истцом и ответчиком договорных отношений по исполнению обязательств, не выступает по смыслу законодательства претензией истца к ответчику и не свидетельствует о неисполнении ответчиком какой-либо обязанности перед истцом.
 
    По этим же основаниям также не может рассматриваться как солидарное обязательство ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба, либо обязательство одного из них - письменные объяснения ответчика Ильчук И.Л., отобранные в рамках проводимой по заявлению третьего лица Кателли В.И. материалов проверки, о желании в дальнейшем возместить истцу причиненный дочерью Ильчук Н.И. ущерб.
 
    Суд не находит так же оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда к Ильчук Н.И., Ильчук И.Л., поскольку истцом и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчики своими действиями причинили истцу физические или нравственные страдания, что этими действиями нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага, а также не представлены доказательства того, какими конкретно действиями каждого из ответчиков истцу причинен моральный вред.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Ильчук не имеется.
 
    Истица Кателли С.В. в лице представителя просила суд взыскать с ответчиков солидарно также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере х рублей, состоящие из составления искового заявления в размере х руб. и представления интересов истца в суде в размере х руб., услуги оценщика в размере х рублей, расходы на нотариальную доверенность представителю в размере х рублей, госпошлину в размере х рублей и х рублей, расходы на отправку телеграммы в размере х рублей.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» - независимой оценки по составлению акта осмотра в сумме х рублей, на основании которой произведен истцом расчет страховой выплаты, подлежат возмещению причинителем вреда Ильчук Н.И., расходы по оценке транспортного средства специалистом в сумме х рублей подтверждаются квитанциями, копией чека (л.д.12, 13, 16, 17).Данные расходы истца понесены им в связи с обращением иска в суд.
 
    Расходы по отправке телеграммы ответчику Ильчук Н.И. --.--.----. о явке на осмотр транспортного средства в размере х руб. подтверждается копией телеграммы, уведомлением о ее вручении, чеком (л.д. 7, 8, 37).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Расходы за представительство интересов истца, за составление искового заявления подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от --.--.----., квитанциями на сумму х руб., х руб. (л.д. 37а). Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере х руб. подтверждаются ее подлинником.
 
    Отсюда, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные им по составлению представителем искового заявления в сумме х руб., по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме х руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Ответчиком не высказывались суду возражения относительно несоразмерности понесенных истцом расходов на представителя и не представлялись доказательства этого в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ.
 
    Судом установлено, что интересы истицы Кателли С.В. в суде представлял по нотариальной доверенности Семенов А.П. Представитель участвовал в двух досудебных подготовках, в двух судебных заседаниях.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени их участия в деле, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство х рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.
 
    Истец просил взыскать в его пользу сумму госпошлины, исчисленной от заявленных им исковых требований имущественного характера в размере х руб. оплаченных по требованию о компенсации морального вреда. Расходы по оплате госпошлины в сумме х руб. подтверждены квитанцией (л.д. 4а, 4в). В связи с тем, что данная сумма госпошлины исчислена истцом правильно в соответствие со ст. 333.19 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания суммы госпошлины в размере х руб. не имеется, поскольку во взыскании морального вреда в пользу истца судом было отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кателли С.В. к Ильчук Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ильчук Н.И., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей: <****>, в пользу Кателли С.В., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей: <****>,
 
    - возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме х коп., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере х рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме х рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме х руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере х рублей, по оплате стоимости телеграммы в сумме х коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме х коп.
 
    Кателли С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Ильчуку И.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также оставшейся части исковых требований к Ильчук Н.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в сумме х руб. – отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.
 
    Судья Е.С. Шмакова