Дата принятия: 05 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Безенчук 05 июня 2014г.
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,
при секретаре ГРУНИОЙ Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожаева ФИО6 к ЗАО «БНП Париба» (далее – Банк) и к ООО «Промоколлект» (далее – Промоколлект) о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю с отзывом информации с бюро кредитных историй и о взыскании с ответчиков морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кожаев Н.И. обратился в суд с иском к Банку и Промоколлект о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю с отзывом информации с бюро кредитных историй и о взыскании с ответчиков морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «<данные изъяты>» приобрел в кредит <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Кредитный договор был заключен с Банком.
<данные изъяты>. от Банка он получил по почте именную кредитную карту, которую он не активировал, кредитной картой не пользовался, однако Банк насчитывает на кредитную карту задолженность и проценты за пользование кредитом, которая на момент предъявления иска в суд составляет <данные изъяты> руб. в настоящее время Промоколлект направляет в его адрес письма-требования о погашении образовавшейся задолженности.
По основаниям, изложенным в иске Кожаев Н.И. считает образовавшуюся задолженность начисленной незаконно и нарушающей права потребителя по Закону «О защите прав потребителей». Письменное обращение его в Банк результатов не дало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив свои исковые требования в судебном заседании, Кожаев Н.И. просит суд также признать Договор, заключенный между Банком и им недействительным и обязать Промоколлект исключить его из списка должников.
Истец Кожаев Н.И. и его представитель адвокат ФИО7 С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Банк и Промоколлект письменно ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, и просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах.
Суд, заслушав Истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на покупку в магазине «<данные изъяты>» малой бытовой техники – <данные изъяты>, со сроком кредитования в <данные изъяты> месяцев. Стоимость бытовой техники составляла <данные изъяты> руб., а стоимость дополнительной гарантии, продленной Истцом за дополнительную плату, составляла <данные изъяты> руб.
В целях выдачи кредита Банком на имя Кожаева Н.И. была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в <данные изъяты> руб.
В соответствии с Анкетой-заявлением, Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты Банка от ДД.ММ.ГГГГ., Анкетой-заявлением на выпуск и обслуживание кредитной карты Банка от ДД.ММ.ГГГГ., Спецификацией о Товаре от ДД.ММ.ГГГГ. и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка, подписанными Кожаевым Н.И., Банк перечислил стоимость товара с именной карты Заемщика на банковские реквизиты торговой точки.
При этом со всеми условиями кредитования Кожаев Н.И. был ознакомлен и согласен, также он был уведомлен, что на его имя в Банке открыт счет № и выпущена кредитная карта с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах.
Судом установлено, что Истец добровольно и по собственной инициативе направил заявление оферту на получение потребительского кредита в Банк, а Банк в свою очередь, совершил акцепт оферты истца, то есть непосредственно от Истца поступило предложение Банку о заключении кредитного договора №, в соответствии с которым Банк выпустил кредитную карту №, в связи с чем требование Истца о признании договора недействительным не основано на законе.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов гражданского дела следует, что со стороны Банка обязательства, взятые им на себя по кредитному договору, надлежаще исполнены, Заемщик приобрел товар в кредит, что подтверждается мемориальным ордером 04.03.2011г.
Кожаевым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. через терминал <данные изъяты> на реквизиты Банка были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. Указанная денежная сумма, оплаченная Истцом, отражена также в истории операций по кредитной карте, предоставленной Банком по запросу суда. При этом Истцом не были приняты во внимание стоимость процентов за пользование кредитом и ежегодная комиссия за обслуживание операций по счету с использованием карты, которая составляет <данные изъяты> руб. в год. Полную стоимость кредита, указанную в процентах и равную <данные изъяты> %, истцом воспринята как полная стоимость кредита в рублях.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что со стороны Истца взятые им на себя обязательства по кредитному договору были исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась вышеуказанная задолженность перед Банком. Условия и порядок кредитования, а также Тарифы по кредитной карте Истцом были восприняты не в полном объеме.
Из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Истец был уведомлен о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего им обязательства перед Банком, Банк передает информацию в Бюро кредитных историй.
ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Промоколлект был заключен договор уступки права требования по вышеописанному кредитному договору, в связи с чем право требования задолженности перешло от Банка к Промоколлект.
Из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исковые требования Кожаева Н.И. не обоснованы на нормах законодательства и не подлежат удовлетворению.
Истцом также не представлено суду доказательств того, что действиями Банка и Промоколлект ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков.
Требование Истца о возложении на Промоколлект обязанности исключить его из числа должников также не подлежит удовлетворению, поскольку у него имеется перед Промоколлект непогашенная задолженность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кожаева ФИО8 к ЗАО «БНП Париба» и к ООО «Промоколлект» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю с отзывом информации с бюро кредитных историй, о признании кредитного договора недействительным, о возложении обязанности исключить из числа должников и о взыскании морального вреда – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено и оглашено 05.06.2014г.
СУДЬЯ_______________
