Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 12-299/14
РЕШЕНИЕ
"дата" г. Н.Новгород
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В. ("адрес"), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазина И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с участием Мазина И.Н.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" Мазин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме "...".
Считая постановление мирового судьи незаконным, Мазин И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мазину И.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.
В судебном заседании заявил ходатайства о ведении протокола судебно заседания, вызове и допросе свидетелей, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Данные ходатайства рассмотрены судом, о чем вынесено определение.
В судебном заседании Мазин И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в постановлении мирового судьи нарушен принцип презумпции невиновности. Все действия сотрудников полиции были незаконными, поскольку он информировал их о том, что он находится в полуобморочном состоянии. Они должны были прекратить все действия, отпустить его, о чем он просил сотрудников. Они даже не пытались ему помочь. Предложенная ему, якобы, скорая помощь, не соответствует действительности. Сотрудник ДПС обязан был зафиксировать факт его отказа от медицинской помощи, в присутствии двух понятых. Он признает факт того, что нарушил Правила дорожного движения, но его действия необходимо квалифицировать, как объезд препятствия. Доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нет. Неверно установлено место, где находись работники ГИБДД. Указано, что на ул. Дачной, а в протоколе местом составления протокола указана ул. Украинская, в Канавинском районе. Он просил исключить из доказательств рисунок нарушения ПДД, но суд посчитал его законным. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить или переквалифицировать на ч 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он находился в болезненном состоянии, действовало в состоянии крайней необходимости.
Выслушав пояснения Мазина И.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от "дата" водитель Мазин И.Н. "дата" в 08 часов 10 минут у дома "адрес", управляя автомобилем "..." без г/н, совершил объезд транспортных средств с выездом на полосу встречного движения перед железнодорожным переездом.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рисунком нарушения ПДД, с которым водитель был ознакомлен, рапортом капитана полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Летяниным В.Г., согласно которому "дата" в "адрес" был остановлен а/м "..." б/н, водитель которого нарушил п. 15.3 ПДД РФ по адресу: "адрес" Водитель Мазин И.Н. пояснил, что опаздывает на прием в больницу, торопится. В ходе составления административного протокола поведение гр.Мазина И.Н. было агрессивно, не уравновешенно, угрожал долгими разбирательствами во всех судебных инстанциях. Фактическое место проживания умышленно не сообщил, номер телефона не предоставил.
В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ, запрещается выезжать на переезд:
при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);
при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);
при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);
если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;
если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Мазина И.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мазине И.Н. как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. В исполнении требований ст. 28.2 КоАП РФ Мазину И.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л. д. 4).
Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим Мазиным И.Н..
Доводы Мазина И.Н. о том, что ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ продекларирована ему лишь по его требованию и только после составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признанными несостоятельными, поскольку получение объяснений с лица, в отношении которого ведется производство по делу, с предварительным разъяснением ему прав, возможно, только после возбуждения в отношении него производства об административном правонарушении, которое считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Что касается схематического рисунка места нарушения Правил дорожного движения, а также рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены, им дана оценка мировым судьей, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Закон не содержит ограничений для признания таковыми рапорта должностного лица, по факту выявленного им нарушения ПДД, рисунка нарушения ПДД.
Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД судья не усматривает. Действия сотрудников ГИБДД по отношению к Мазину И.Н. им в компетентные органы не обжалованы. Неправомерность действий сотрудников ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.
Факт объезда Мазиным И.Н. с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, и им не оспаривается.
После остановки автомобиля Мазина И.Н. сотрудниками ГИБДД он не указывал им на автомобиль, который создал для него препятствие для движения. Кроме того, у него была реальная возможность записать данные автомашины и водителя, который остановился, включив аварийную сигнализацию, и которого Мазин И.Н. объехал.
Ссылка Мазина И.Н. на презумпцию невиновности, что он не должен доказывать свою невиновность несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.
Таким образом, утверждение Мазина И.Н., что он объезжал автомобиль с включенными аварийными сигналами, кроме него ничем больше не подтверждается. Свидетель Сазанова Н.Н. показала в судебном заседании, что перед ними заглохла машина и включила габаритные огни, образовалась пробка, пришлось ее объехать.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Мазина И.Н. со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
Ссылка Мазина И.Н. на несоответствие места работы в тот день сотрудников ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты судом, так как в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что автомобиль Мазина И.Н. был остановлен на "адрес", а местом совершения административного нарушения является место "адрес", что также подтверждается протоколом об административном правонарушении. Место совершения административного правонарушения может не совпадать с местом составления протокола об административном правонарушении, так как, в данном случае, Мазин И.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД на "адрес", после того, как он, объехав транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом на ул. "адрес", выехал на полосу встречного движения, и продолжил движение.
Довод Мазина И.Н. о том, что мировым судьей не рассматривалось в судебном заседании ходатайство о вызове инспекторов ГИБДД и допросе их в качестве свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство Мазина И.Н. о вызове свидетелей - сотрудников ГИБДД датировано "дата" (л.д. 19), судебное заседание назначено на "дата" (л.д. 15). Удовлетворяя данное ходатайство, мировой судья направил сотрудникам ГИБДД повестки, известив их о явке на "дата" (л.д. 22), чтобы не откладывать рассмотрение дела. Последующие ходатайства Мазина И.Н. разрешены мировым судьей в судебном заседании "дата", о чем вынесено определение. Нарушений ст. 24.4 КоАП РФ, в данном случае, не усматривается.
Ссылка Мазина И.Н. на то, что инспектор ГИБДД Летянин В.Г., явившийся в суд, подписку за дачу заведомо ложных показаний, не давал, несостоятельна, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, о чем указал в п. 10 постановления Пленум Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поэтому подсписка с указанных лиц не берется.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Мазиным И.Н. требований п. 15.3 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Факт нарушения Мазиным правил ПДД РФ (именно факт выезда на встречную полосу движения, в нарушении ПДД РФ) им не оспаривается, а лишь указывается в объяснении к протоколу об административном правонарушении на вынужденный объезд препятствия, стоящего с включенными аварийными сигналами, автомобиля, так как торопился в больницу из-за своего болезненного (полуобморочного) состояния (л.д. 12-13), что не нашло подтверждения в судебном заседании ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы.
Доводам Мазина И.Н. о нахождении его в болезненном (полуобморочном) состоянии мировым судьей дана оценка, с которой суд соглашается, и считает, что при реальной угрозе жизни и здоровью Мазина И.Н. у него и у свидетеля Сазановой Н.Н. была возможность вызвать скорую помощь после остановки их сотрудниками ГИБДД, что сделано не было.
Довод заявителя о том, что ему было отказано в медицинской помощи сотрудниками ГИБДД, объективными данными, не подтверждается.
Из копии выписного эпикриза "номер" второго терапевтического отделения городской клинической больницы № "номер" следует, что Мазин И.Н. находился на лечении с "дата", однако "дата" управлял транспортным средством (л.д. 21).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
Обстоятельств, вынуждающих Мазина И.Н, нарушать правила дорожного движения, в том числе крайней необходимости, в данном случае, судом не усматривается.
Утверждение Мазиным И.Н. о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, несостоятельно.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (Далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также общественный характер совершенного деяния, то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
Мера наказания, определенная судьей, назначена в минимальном размере, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.12 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении жалобы Мазина И.Н. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" о привлечении к административной ответственности Мазина И.Н. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мазина И.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.10-30.12 КоАП РФ.
Судья Г.В. Голубева
