Решение от 05 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону « 05 » июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Кутинца Ф.И. по удостоверению и доверенности
 
    при секретаре Егоровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хрипко И. В. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от ... г.. о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо: УФК по РО, (исполнительное производство №),
 
 
установил:
 
 
    Заявитель обратилась в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от ... г.. о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо: УФК по РО, (исполнительное производство №), в обоснование указав следующее.
 
    В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ... г.. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Хрипко И.В.
 
    Заявитель утверждает, что ежемесячно с ее заработной платы удерживается 20% в счет погашения суммы задолженности, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.
 
    О возбуждении исполнительного производства № она знала.
 
    Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от ... г.. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № и отменить.
 
    В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в жалобе. Настаивала на отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что ежемесячно с ее заработной платы удерживается 20% в счет погашения суммы задолженности. При этом, пояснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, о возбуждении исполнительного производства знала. Была поставлена в известность судебным приставом-исполнителем о необходимости погасить сумму долга в течение 5 дней, в связи с чем и написала заявление об отсутствии возможности погасить сумму долга сразу в связи с наличием уважительным причин (мать-одиночка, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, маленький размер заработной платы и др.). В связи с чем постановлением пристава обращено взыскание на ее заработную плату в размере 20% ежемесячно. С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки ни к приставу, ни в суд не обращалась.
 
    Представитель УФК по РО в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО по удостоверению и доверенности жалобу не признал, в ее удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований для признания постановления, являющегося предметом спора, незаконным. При этом, пояснил, что обязанность выполнить требование исполнительного документа у должника в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. О наличии возбуждения исполнительного производства заявитель знала, неоднократно была на приемах, знакомилась с материалами исполнительного производства, следовательно, знала о наличии обязанности выполнить требование исполнительного документа. В связи с невыполнением требований исполнительного документа в срок, ... г.. пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, рассчитав следующим образом: сумма долга на ... г.. составляет (...., сумма долга по исполнительному листу, – ...., выплаченная сумму на ... г..= .... х 7% = ....
 
    Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, мнение судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства №, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из пояснений сторон, материалов дела, материалов исполнительного производства № видно, что ... г.. на исполнение судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела ССП города Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии № от ... г.., выданный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ... г.., вступившему в законную силу ... г.., предмет исполнения: задолженность в размере ...., в отношении должника: Хрипко И.В., взыскатель: УФК по РО.
 
    ... г.г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хрипко И.В. №, должнику предложено добровольно в срок 5 дней со дня получения постановления исполнить требования исполнительного документа, и одновременно вынесено предупреждение, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена по почте.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем-должником не была получена, тем не менее, о возбуждении исполнительного производства заявитель знала, что не только подтверждается ее письменными объяснениями, имеющимися в материалах исполнительного производства, но и не отрицалось самим заявителем в судебном заседании. Знала заявитель и о наличии у нее обязанности погасить сумму долга в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Постановлением от ... г.. исполнительное производство № в отношении Хрипко И.В. передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО. По состоянию на ... г.. сумма долга составляет ...
 
    Постановлением пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от ... г.. исполнительное производство № в отношении Хрипко И.В. принято в производство, с присвоением номера .... На должника возложена обязанность не позднее 2-х рабочих дней с момента получения настоящего постановления исполнить требования исполнительного листа серии № от ... г.., выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ... г.., вступившему в законную силу ... г.., предмет исполнения: задолженность в размере ...., в отношении должника: Хрипко И.В., взыскатель: УФК по РО.
 
    Копия постановления от ... г.. направлена Хрипко И.В. по почте и получена ею ... г.., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах исполнительного производства.
 
    Поскольку в установленный постановлением от ... г.. срок должник требования исполнительного документа не выполнила, что подтверждается материалам исполнительного производства, и это не отрицалось в судебном заседании заявителем, постановлением от ... г.. с Хрипко И.В. взыскан исполнительский сбор в размере .... из расчета: (...., сумма долга по исполнительному листу на ... г.., – ...., выплаченная сумму на ... г..= .... х 7% = ....
 
    Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, а равно принятым постановлением от ... г.., заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность.
 
    Однако с указанными доводами заявителя согласиться нельзя, исходя из следующего.
 
    Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон).
 
    В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель… принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Под правильным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в строгом соответствии с их содержанием, с законодательством об исполнительном производстве, с соблюдением прав не только граждан и организаций, являющихся сторонами исполнительного производства, но и иных заинтересованных лиц.
 
    Под своевременным исполнением судебных и иных актов понимается исполнение указанных актов в сроки, предусмотренные комментируемым Законом.
 
    В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).
 
    Согласно ст.ст. 6, 113 ФЗ Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
 
    Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Закона).
 
    Основанием для принятия постановления от ... г.. о взыскании исполнительского сбора явилось невыполнение должником-заявителем в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ... г.. срок (5 дней) требований исполнительного документа, что свидетельствует о соответствии действий судебного пристава-исполнителя, а равно его постановления от 14.05.2014г. требованиям гл. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, соответственно, отсутствию каких-либо оснований для признания судом постановления незаконным и подлежащим отмене.
 
    В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспоренывзыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 Закона, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.
 
    Заявителем каких-либо доказательств нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя суду предоставлено не было. Факт неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении от ... г.., на ... г.. никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался, в том числе и заявителем. Доказательств обратному суду представлено также не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.
 
    То обстоятельство, что Хрипко И.В. не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г.., само по себе не является в данном конкретном случае основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании Хрипко И.В. не отрицала, что знала о возбуждении исполнительного производства, знала и о наличии у нее обязанности погасить сумму долга в размере .... Кроме того, заявитель получала по почте копию постановления пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от ... г.. о принятии в производство исполнительного производства № в отношении Хрипко И.В., с присвоением номера №, где на должника возложена обязанность не позднее 2-х рабочих дней с момента получения настоящего постановления исполнить требования исполнительного листа серии № от ... г.., выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ... г.., вступившему в законную силу ... г.., предмет исполнения: задолженность в размере ...., в отношении должника: Хрипко И.В., взыскатель: УФК по РО, что сделано не было ею сделано на ... г.., на день вынесения обжалуемого постановления.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ... г.. о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставай Законом полномочиях, и никаким образом не нарушила прав и законных интересов заявителя.
 
    Действующим законодательством установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также об изменении способа и порядка исполнения соответствующего акта.
 
    В случае обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, должник вправе поставить перед судом вопрос о приостановлении исполнительного производства.
 
    Как следует из материалов дела, и это не отрицалось заявителем, с заявлением о предоставлении отсрочки либо приостановлении исполнительного производства заявитель не обращалась.
 
    В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 закона об исполнительном производстве).
 
    Поскольку добровольно в установленный срок заявитель не исполнила требования исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю представлено не было, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях подпункта 1 пункта 1 статьи 202 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что доказательств непреодолимой силы, вследствие которой невозможно было исполнить постановление от ... г.. заявителем представлено не было.
 
    При этом, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринимала меры к исполнению постановления от ... г.., и что ей чинились препятствия в исполнении требований судебного пристава-исполнителя.
 
    Доводы заявителя о невозможности исполнения с ее стороны в добровольном порядке исполнительного листа серии № от ... г.., выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ... г.., вступившему в законную силу ... г.., предмет исполнения: задолженность в размере ... в отношении должника: Хрипко И.В., взыскатель: УФК по РО, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.
 
    Законом об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя проверять законность выдачи судом общей юрисдикции исполнительного документа. Соответственно, судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции с отметкой о вступлении решения в законную силу, обязан был возбудить исполнительное производство и по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа - вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, предоставив новый срок для исполнения, что имеет место в данном случае.
 
    Кроме того, должник не воспользовался правом на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №.
 
    Утверждение заявителя о том, что она не отказывался от добровольного исполнения, сама представила сведения о своей работе, в связи с чем постановлением пристава-исполнителя ежемесячно удерживаются 20% из ее заработной платы в счет погашения суммы долга, а постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, суд признает несостоятельным.
 
    Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Взыскание с должника Хрипко И.В. суммы долга в рамках исполнительного производства обращено на ее заработную плату (то есть периодические выплаты, получаемые должником в силу трудового договора), то есть, применена мера принудительного исполнения, что и явилось основанием для взыскания исполнительского сбора.
 
    Ограничение удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа установлено ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания не превышает максимального размера удержаний, установленных законом, в связи, с чем его действия нельзя признать незаконными.
 
    Иных доводов заявителем суду представлено не было.
 
    Срок подачи настоящего заявления заявителем не пропущен, поскольку о наличии постановления заявитель узнала только 22.05.2014г., согласно представленного суду почтового уведомления, тогда как настоящее заявление подано 27.05.2014г. (ст. 441 ГПК РФ). Доказательств тому, что заявитель знала о наличии этого постановления ранее, что свидетельствовало бы о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления, материалы исполнительного производства не содержат, а суду не представлено.
 
    руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Хрипко И. В. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО от ... г.. о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо: УФК по РО, (исполнительное производство №), - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2014г.
 
    Судья: