Дата принятия: 05 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
05 июня 2014 года. п. Дубна.
Судья Одоевского райсуда Таранец С.В., рассмотрев жалобу Галкина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Галкина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Галкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Галкин О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, считая его незаконным, необоснованным, производство по делу прекратить, ввиду несоответствия постановления мирового судьи обстоятельствам дела. В постановлении мирового судьи не указана марка и регистрационный знак, принадлежащего ему, Галкину О.В., транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, а также транспортное средство другого участника ДТП. Мировой судья в постановлении ссылается на справку о дорожно-транспортного происшествии, как на доказательства вины в совершении административного правонарушения, однако в данной справке не указано, что в отношении кого-либо из водителей проводилось освидетельствование на алкогольное опьянение, поэтому справка о ДТП не является допустимым доказательством. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, Галкин О.В., подвергся незаконному ограничению свободы, находясь в фактической изоляции в ОП «Дубенское», что противоречит ст. 21 Конституции РФ. Не отрицает, что после ДТП употребил спиртное, выпив в туалете ОП «Дубенское» имеющиеся при себе 100 гр. коньяка, но полагал, что процедура оформления последствий ДТП выполнена, так как на месте происшествия была составлена схеме ДТП, получены объяснения от участников ДТП, а претензий от сотрудников ГИБДД о признаках алкогольного опьянения к нему не поступало.
В судебном заседании Галкин О.В. и его представитель адвокат Игнатовский А.Н. поддержали доводы жалобы.
Выслушав объяснения Галкина О.В., его представителя адвоката Игнатовского А.Н., исследовав материалы административного дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле дома № по <адрес> водитель Галкин О.В. после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у Галкина О.В. установлено состояние опьянения (концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,57 мл/л) (л.д.5,6).
Вина Галкина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д4), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему (л.д.5,6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), схемой места совершения ДТП с участием автомобилей ШЕВРОЛЕТ НИВ, рег. знак № и погрузчика №, рег. знак №. (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), объяснением Галкина О.В. (л.д.10), объяснением Н.Г.М. (л.д.11)..
Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте, нарушений требований закона при их составлении не допущено, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколе и акте отражена.
Галкин О.В. при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы, также Галкин О.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования он согласился.
Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии события правонарушения и виновности Галкина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах дела, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о несоответствии постановления мирового судьи обстоятельствам дела, поскольку в нем отсутствует указание на марку и регистрационный знак, принадлежащего Галкину О.В. транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, а также указание транспортного средства другого участника ДТП, несостоятельны, поскольку ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, при управлении любым транспортным средством.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в признании допустимым доказательством по делу об административном правонарушении схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает также необоснованными. Схема о дорожно-транспортном происшествии составлена уполномоченным должностным лицом и не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание ее недопустимым доказательством.
Отсутствие в схеме о ДТП указания об освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> является достоверным фактом, поскольку Галкин О.В. прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с применением технического средства измерения №, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к нему. Указанный акт медицинского освидетельствования был составлен в ОП «Дубенское» куда был доставлен Галкин О.В. после ДТП и где находился до проведения освидетельствования.
Из материалов дела следует, что после составления схемы ДТП и получения объяснений от участников ДТП на месте происшествия, Галкину О.В. было предложено проехать в ОП «Дубенское» для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенным мировым судьей при рассмотрении административного дела, свидетелем П.П.В.
Галкин О.В. также не отрицает, что инспектором ГИБДД ему было предложено проехать в ОП «Дубенское» для составления документов, связанных с ДТП.
Таким образом, суд полагает, что у Галкина О.В. возникла обязанность, предусмотренная п.2.7 ПДД РФ - не употреблять алкоголь до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в том числе и в период нахождения в ОП «Дубенское».
Ссылки, содержащиеся в жалобе об ограничении свободы в период нахождения Галкина О.В. в ОП «Дубенское» до проведения медицинского освидетельствования, что является нарушением его конституционных прав, объективно ничем не подтверждены, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При изложенных выше обстоятельствах, каких – либо юридически значимых доводов о незаконности вынесенного мировым судьей решения, и которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Галкина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Галкина О.В. - без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит.
Судья Таранец С.В.
