Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № №***
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Елец Липецкая область
Судья Елецкого городского суда Липецкой области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ельца Липецкой области, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., работающего руководителем ООО ............. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ельца Липецкой области Устиновой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения,
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Ельца Липецкой области Устиновой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Основанием привлечения его к административной ответственности послужило то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России №7 по Липецкой области декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года (срок представления декларации в соответствии с п.5 ст. 174 Налогового Кодекса РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.), то есть не своевременно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.
ФИО4 была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, в которой он указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, совершенное правонарушение является малозначительным. Указание в постановление на непризнание вины ФИО4 ошибочно, в возражениях от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 указал, что правонарушение допущено по неосторожности и никому не причинило материальный ущерб и является разовым. Составление протокола МИФНС России по Липецкой области №7 было за пределами сроков предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, следовательно,протокол является незаконным и рассматриваться не может. Вынесение мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было за пределами сроков, предусмотренных КоАП РФ, в частности ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. По мнению ФИО1 МИФНС России №7 по Липецкой области осуществляет незаконное преследование, а мировой судья не признает требования ст.3.2, 3.3, ч.1 ст. 4.5, ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку мировой судья не прекратила производство по делу.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении, объяснила в судебном заседании, что довод ФИО1 о нарушении законодательства о налогах и сборах при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановлении о привлечении к администратвиной ответственности по ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не обоснован. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении в области налогов не может быть вынесено по истечении года. Утверждение ФИО1 о нарушении налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ не верно, поскольку данный срок не является пресекательным и протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Мнение о преследовании ФИО1 со стороны МИФНС России №7 по Липецкой области, является ошибочным. Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной ответственности, предусмотренной Российской Федерацией.
Заслушав объяснения ФИО5, составившей протокол об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.
Мировой судья судебного участка №4 г. Ельца Липецкой области при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела.
Согласно п.5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок №*** ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО ............. ФИО4 в нарушение п.5 ст.174 Налогового кодекса РФ, была несвоевременно предоставлена в Межрайонную ИФНС России №7 по Липецкой области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года ООО ............. .............
Это же обстоятельство подтверждается уведомлением МИФНС России №7 по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №*** .............
Факт совершения административного правонарушения не отрицается ФИО4
Эти доказательства были исследованы мировым судьей, и им была дана правильная оценка в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Мировым судьей правильно установлено в соответствии со ст.ст. 15.5, 2.4 КоАП РФ, разъяснениями данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что субъектом инкриминируемого деяния является руководитель ООО ............. ФИО1
Мировой судья правильно квалифицировал правонарушение совершенное ФИО4- руководителем ООО ............. по ст.15.5 КоАП РФ.
Довод ФИО1, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена ст.28.5 КоАП РФ не подтверждается материалами дела.
Согласно ч.1 -2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №*** МИФНС России №7 по Липецкой области вызывала ДД.ММ.ГГГГ руководителя «............. для составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, до составления административного протокола, имело место дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, что допустимо в соответствии с ч.2 ст.28.5 КоАП РФ.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством.
Довод ФИО1, что мировой судья вынес постановление о привлечении к административной ответственности за пределами сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, основано на неверном толковании закона.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, о налогах и сборах, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Так как срок декларации за 1 квартал 2013 г. был до ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в срок предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Этот довод ФИО1 был исследован мировым судьей, и ему была дана надлежащая оценка в постановлении о привлечении к административной ответственности.
То обстоятельство, что несвоевременная сдача декларации не причинило убытков государству, правового значения не имеет, поскольку ст.15.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт нарушения установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган.
Довод ФИО1, что МИФНС России №7 по Липецкой области осуществляет его преследование, является голословным. Предоставленное в судебное заседание решение Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством незаконности составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности вынесенного мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности.
Довод ФИО1, что мировой судья не обоснованно указал в постановлении о привлечении к административной ответственности, что ФИО1 вину не признал, судом исследован. ФИО1 не отрицал совершение административного правонарушения, но считал, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод, что ФИО1 вину не признал. В любом случае ФИО1 назначено минимальное наказание предусмотренное ст.15.5 КоАП РФ.
Довод ФИО1, что мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ нарушил ст. 2,9, ст.3.2, ст.3.3, ст. 4.1, ст. 4.5, п.1 ст.24.5, ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ не подтверждаются материалами дела.
Материалы административного дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО4 - руководителем ООО ............. административного правонарушения малозначительным.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 противоречат исследованным в суде доказательствам и являются избранным им способом защиты.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких данных суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,-
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Липецкой области Устиновой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья ФИО2
