Дата принятия: 05 июня 2014г.
№ 2-1634/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2014 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при секретаре Чирковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>1 к <ФИО>9» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к <ФИО>9» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов, указав, что <дата> в 15 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Ниссан Лаурель государственный номер <номер>, под управлением <ФИО>4; Хундай Гетц государственный номер <номер> под управлением <ФИО>5; Лифан 215800 государственный номер В <номер>, под управлением истца, принадлежащие ему на праве собственности.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Лаурель государственный номер К <номер> под управлением <ФИО>4
На момент ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Лифан 215800 государственный номер <номер>, был застрахован по КАСКО в страховой компании <ФИО>9» (договор страхования <номер>
В соответствии с Правилами страхования, истец обратился в страховую компанию <ФИО>9» с заявлением о получении страховой выплаты. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты, истцом были предоставлены.
Страховой компанией <ФИО>9» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 46679 рублей.
Перечисленная сумма истца не устроила, так как во всех сервисах, куда бы нре обратился истец с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ему называли сумму, которая существенно отличалась от выплаченного ему страхового возмещения.
Истец обратился в экспертное учреждение <ФИО>14» для проведения независимой экспертизы с целью определить реальную стоимость восстановления моего поврежденного автомобиля, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 6000 рублей.
Согласно экспертному заключению № <номер>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лифан 215800 государственный номер <номер> без учета износа составила 96572 рублей 99 копеек. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 18105 рублей. Всего 114677 рублей 99 копеек. Таким образом, страховой компанией <ФИО>9» не доплачена причитающая сумма страхового возмещения в размере 67998 рублей 99 копеек.
<дата> истцом было направлено в страховую компанию требование произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако письмом <номер> от <дата> страховой компанией <ФИО>9» в доплате было отказано. В письме <номер> от <дата> <ФИО>9» сообщает, что размер страхового возмещения обоснованно определен согласно калькуляции страховщика и согласно п.3.4.9 Правил страхования утрата товарной стоимости ТС не относится к страховым событиям.
Просит суд взыскать с <ФИО>9» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67998 рублей 99 копеек, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 6000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате составлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать штрафы в размере 50% орт удовлетворенных судом требований потребителя.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности <ФИО>6, исковые требования поддерживает полностью, просит суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика <ФИО>9» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также просит суд снизить размер затрат на услуги представителя, согласно ст. 100 ГК РФ.
Суд, выслушав <ФИО>6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 28 ноября 2013 года в 15 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Ниссан Лаурель государственный номер <номер>, под управлением <ФИО>4; Хундай Гетц государственный номер <номер>, под управлением <ФИО>5; Лифан 215800 государственный номер <номер> под управлением истца, принадлежащие ему на праве собственности.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Лаурель государственный номер <номер>, под управлением <ФИО>4
На момент ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Лифан 215800 государственный номер <номер>, был застрахован по КАСКО в страховой компании <ФИО>9» (договор страхования <номер>).
В соответствии с Правилами страхования, истец обратился в страховую компанию <ФИО>9» с заявлением о получении страховой выплаты. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты, истцом были предоставлены.
Страховой компанией <ФИО>9» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 46 679 рублей.
Перечисленная сумма истца не устроила, так как во всех сервисах, куда бы нре обратился истец с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ему называли сумму, которая существенно отличалась от выплаченного ему страхового возмещения.
Истец обратился в экспертное учреждение <ФИО>14» для проведения независимой экспертизы с целью определить реальную стоимость восстановления моего поврежденного автомобиля, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 6 000 рублей.
Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лифан 215800 государственный номер В 500 КН 30 без учета износа составила 96 572 рублей 99 копеек. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 18 105 рублей. Всего 114 677 рублей 99 копеек. Таким образом, страховой компанией <ФИО>9» не доплачена причитающая сумма страхового возмещения в размере 67 998 рублей 99 копеек.
25 марта 2014 года истцом было направлено в страховую компанию претензия о досудебном урегулировании спора, в которой истец произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако письмом <номер> от 10 апреля 2014 года страховой компанией <ФИО>9» в доплате было отказано. В письме <номер> от <дата> <ФИО>9» сообщает, что размер страхового возмещения обоснованно определен согласно калькуляции страховщика и согласно п.3.4.9 Правил страхования утрата товарной стоимости ТС не относится к страховым событиям.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив заключение эксперта <ФИО>14» приходит к выводу, что заключению эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент повреждений, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует обстоятельствам дела. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика ЗАО <ФИО>9» подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 49 893 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости – 18 105 рублей.
Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных <ФИО>1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 2 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с <ФИО>9
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были оплачены услуги оценки и экспертизы, что подтверждается квитанцией-договором <номер> от 03 марта 2014 года на сумму 6 000 рублей, в связи с чем, с ответчика <ФИО>9» подлежит взысканию стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 6 000 рублей. А также оплачены услуги нотариуса в размере 1000 рублей, что также подлежат взысканию, с ответчика <ФИО>9
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора возмездного оказания юридических услуг №<номер> от <дата> установлено, что истец оплатил <ФИО>6 15000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика <ФИО>9» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом принципа разумности.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку ответчик <ФИО>9» необоснованно не доплатил, тем самым отказал истцу в выплате всего страхового возмещения, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика <ФИО>9» подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 34999 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: (49 893 рублей 99 копеек + 18 105 рублей + 2 000 рублей)*50%.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>9» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2 239 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд
Р Е Ш И Л :
Иск <ФИО>1 к <ФИО>9» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взысканию судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>9» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 49 893 рублей 99 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 34 999 рублей 45 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с <ФИО>9» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 239 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2014 года.
Судья Иноземцева Э.В.
