Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 2-1558/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» июня 2014г. г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего судьи Гульовской Е.В.
с участием адвоката Спиридонова В.В., предоставившего удостоверение № <дата>. и ордер № от <дата>
при секретаре Любушкиной А.А.
с участием истца Ханиной М.В.,
ответчиков Беляниной В.А. и Мамаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиной М.В. к Борисовой А.Е., Беляниной В.А., Мамаевой Т.В., Сивцовой Н.Е. о признании права на долю квартиры в порядке приобретательной давности
установил:
Ханина М.В. обратилась в суд с иском к Борисовой А.Е., Беляниной В.А., Мамаевой Т.В., Сивцовой Н.Е. о признании права собственности на *** долю квартиры в связи с приобретательной давностью.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что в <дата> при исполнении служебных обязанностей в воинской части погиб её муж. В <дата>. за погибшего мужа она получила квартиру по <адрес>. В <дата> она вселила на свою жилплощадь А. ***. В <дата> она получила квартиру №<адрес>. В её ордер был включен А., как член её семьи. Потом им дали квартиру на <адрес>. При этом А. не стал переселяться с ней, а остался проживать в квартире по <адрес>. Она одна переехала в квартиру на ул. <адрес>. А. был выселен из квартиры по <адрес> и ему была предоставлена комната с подселением по <адрес>. А. было тяжело жить одному и он предложил ей съехаться путем обмена их квартир. Они поменяли две свои квартиры на <адрес>. С <дата> у А. стали возникать серьезные проблемы со здоровьем. С этого времени она несколько лет осуществляла уход за ним, тратила для этого значительные денежные средства. В настоящее время она является человеком преклонного возраста и ***, при этом страдает рядом других тяжелых хронических заболеваний. Она проживает в <адрес> и является собственником *** доли этой квартиры. Другая *** доля квартиры по праву собственности принадлежала её сожителю А., который в <дата>. скончался. Поскольку она является собственником *** доли квартиры за ней никто не будет осуществлять надлежащий уход, в связи с чем она желает получить в собственность и вторую долю квартиры, принадлежавшую её сожителю. Она считает, что наследники А. не имеют права наследовать принадлежавшую ему долю квартиры, так как одна из сестер А., которая умерла несколько лет тому назад, причинила А. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Она решила предъявить данный иск о признании права собственности на долю А., так как его долей в квартире как и всей квартирой она в целом пользовалась открыто непрерывно и постоянно с <дата> то есть ***. Кроме того, его родные сестры и племянницы в присутствии работника соцзащиты отказались от брата и наследства, а также отказались оказывать помощь в его постоянном уходе. После смерти родителей А. в наследство не вступал. Поэтому считает, что имеет право на признание за ней права собственности на *** долю квартиры, принадлежащую А.
В судебном заседании истица Ханина М.В. исковые требования поддержала, их обоснование подтвердила.
Представитель истца Ханиной М.В. по доверенности адвокат Спиридонов В.В. исковые требования Ханиной М.В. поддержал в полном объеме.
Ответчик Борисова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. В заявлении просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, исковые требования не признает.
Ответчик Белянина В.А. с исковыми требования Ханиной М.В. не согласна. В судебном заседании пояснила, что она является племянницей А., дочерью его сестры Р., которая умерла в <дата>. А. умер в <дата>. и после его смерти она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти. Свидетельство о праве на наследство после его смерти она не получила.
Ответчик Мамаева Т.В. с исковыми требования Ханиной М.В. не согласна. В судебном заседании пояснила, что она доводится племянницей А., дочерью его родного брата В., который умер в <дата>. А. умер в <дата> С заявлением к нотариусу после смерти А. она не обращалась. Имущество у Ханиной М.В. и А. было всегда поделено.
Ответчик Сивцова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. В заявлении просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, исковые требования не признает.
Третье лицо нотариус Орлова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы данного дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к выводу об отказе Ханиной М.В. в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения по рассмотрению споров, связанных с применением правил о приобретательной давности:
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В судебном заседании установлено, что с <дата> Ханина М.В. и А. проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли.
<дата> Ханиной М.В. и А. в порядке обмена была предоставлена *** квартира №<адрес>, что подтверждается ордером № (л.д. №).
<дата> Ханина М.В. и А. получили в собственность вышеуказанную квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от <дата> по *** доли каждый (л.д.№), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № от <дата> (л.д. №).
<дата> А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от <дата> (л.д.№).
Согласно справки МБУ «***» № от <дата> А. постоянно по день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно с ним на момент смерти была зарегистрирована сожительница Ханина М.В. (л.д.№).
Наследниками по закону после смерти А. являются его сестры Сивцова Н.Е. и Борисова А.Е., племянница Белянина В.А., которые в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела № (л.д.№)
В обоснование исковых требований истица указывает, что она длительное время владеет и пользуется всей квартирой, осуществляет её ремонт.
Вместе с тем проживание истицы в <адрес>, в которой ей принадлежит *** доля не может свидетельствовать о владении всем объектом недвижимости как своим собственным, так как истица знала об отсутствии возникновения у неё права на данную квартиру в полном объеме.
Доводы истицы Ханиной М.В. о том, что она на протяжении длительного времени осуществляла уход за А. не являются основанием для возникновения права собственности на долю квартиры, принадлежавшую А.
В связи с тем, что квартира принадлежит истице на праве собственности лишь в *** доле, и она знала, что спорная *** доля в праве собственности на квартиру ей не принадлежит то, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, доводы истицы Ханиной М.В. о добросовестном, открытом и непрерывном владении указанным недвижимым имуществом в *** его доле, принадлежавшей А., как своим собственным, нельзя признать состоятельными.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований для признания права собственности на *** долю квартиры <адрес> за истицей в силу приобретательной давности не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Ханиной М.В. к Борисовой А.Е., Беляниной В.А., Мамаевой Т.В., Сивцовой Н.Е. о признании права на долю квартиры в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.
