Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 12-689/26-2014 РЕШЕНИЕ
05 июня 2014 г. г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,
рассмотрев жалобу МИТРОХИНА <данные изъяты> на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении МИТРОХИНА <данные изъяты>,
установила:
постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Митрохин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. Митрохин А.Г., управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в <адрес>, около <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, т е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Митрохин А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что, ДД.ММ.ГГГГ Митрохин А.Г. двигался на автомобиле Фольксваген туарег государственный регистрационный номер В007КТ46 по <адрес> площади по третьей полосе движения со скоростью 30-40 км/час; перед пешеходным переходом около <адрес> Митрохин А.Г. снизил скорость; до момента приблежения к пешеходному переходу им был замечен пешеход, переходящий пешеходный переход по <адрес>, двигающийся не по пешеходному переходу, а параллельно ему вне тротуара по проезжей части в сторону Кр. площади, на встречу движения транспорта, который, как оказалось в последствии, не переходя на пешеходный тротуар, сменил направление движения на перпендикулярное, но из-за припаркованного на правой стороне проезжей части в непосредственной близи пешеходного перекрестка автомобиля, момент смены движения пешеходом своего направления Митрохиным А.Г. по объективным причинам замечен не был; однако при одновременном следовании Митрохина А.Г. на автомобиле по одной полосе движения и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу Митрохин А.Г. не вынудил пешехода изменить скорость и направление движения; Митрохин А.Г. проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения.
В ходе судебного разбирательства Митрохин А.Г. и его защитник Фандунцев О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 01.04.2014г. <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. Митрохин А.Г.., управляя транспортным средством марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в <адрес>, около <адрес> не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, т е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 показал, что Митрохин А.Г. не пропустил пешехода, который находился на проезжей части; Митрохин А.Г. не увидел пешехода из-за остановившегося на соседней полосе движения автомашины, пропускавшей пешеходов.
Показания ФИО4 подтверждаются обозренной в судебном заседании видеозаписью административного правонарушения.
Из видеозаписи административного правонарушения следует, что никаких припаркованных автомашин, не позволивших бы Митрохину А.Г. увидеть пешеходов, в момент движения Митрохина А.Г. не было. Параллельно автомашине Митрохина А.Г. чуть впереди, в соседней полосе движения двигалась автомашина Нива, которая остановилась, пропуская пешеходов. В момент остановки автомашины Нива автомобиль Митрохина А.Г. проехал через пешеходный переход, не снижая скорости своего движения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Митрохина А.Г. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 01.04.2014г. <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Митрохина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Митрохина <данные изъяты> – без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: Е.Ю. Скрипкина
