Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Копосова Д.С., представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Березиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосова Д.С, к ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ». В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии Копосов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие.
Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».
Истец уведомил страховую организацию о наступлении страхового случая, подав заявление о выплате страховой суммы.
Копосов Д.С. обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 356564 рубля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12185 рублей.
Ответчик принятых на себя обязательств по выплате страховой суммы не исполнил.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 368749 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12185 рублей, а также компенсации восстановительного ремонта в сумме 22157 рублей.
Определением суда производство в данной части прекращено.
В судебном заседание истец и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании с суммой страхового возмещения согласился, просит уменьшить размер присужденного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ
1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
В силу ст. 929 ГК РФ
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии Копосов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие.
Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Период страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски: <данные изъяты> Транспорное средство застраховано на 100% от действительной стоимости.
Страховая премия в размере 45560 рублей была выплачена истцом полностью, согласно квитанций, предоставленных в материалы дела.
Истец уведомил страховую организацию о наступлении страхового случая, подав заявление о выплате страховой суммы.
Копосов Д.С. обратился в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 356564 рубля.
Ответчик принятых на себя обязательств по выплате страховой суммы не исполнил.
В судебное заседание представителем ответчика предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 334407 рублей. Представитель ответчика пояснил, что страховая компания согласна выплатить страховое возмещение в сумме 334407 рублей. Истец в судебном заседании также за доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля просит принять предоставленное ответчиком экспертное заключение.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта - 334407 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор имущественного страхования.
Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 2 и 3 данного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец несомненно испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вред в сумме 3000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда в части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, на дату рассмотрения спора судом требования истца не удовлетворены. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, то есть нарушением прав истца как потребителя, которые не восстановлены на настоящий момент путем удовлетворения требований истца, учитывая при этом правомерность требований истца о выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 168703 рублей 50 копеек.
Суд находит размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательств и учитывая ходатайство представителя ответчика, считает возможным снизить его размер до 110000 рублей.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом было оплачено за услуги представителя 20000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции об оплате №, учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность гражданского дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании оплату услуг на представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Копосовым Д.С. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 1500 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».
На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» необходимо взыскать госпошлину в местный доход в сумме 6744 рублей 07 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Копосова Д.С. страховое возмещение в сумме 334407 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 110000 рублей, судебные расходы в сумме 12500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6744 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятии в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова
Копия верна: судья секретарь
