Дата принятия: 05 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 05 июня 2014 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,
при секретаре Поповой О.Ю.,
рассмотрев дело №... г. по иску Голова Александра Петровича, Тороповой Лидии Григорьевны, Комовой Майи Михайловны, Лазаревой Людмилы Андреевны, Четвертковой Татьяны Викторовны, Абрашкиной Ульяны Ивановны к ООО «Кузнецклифт» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Голов А.П., Торопова Л.Г., Комова М.М., Лазарева Л.А., Четверткова Т.В., Абрашкина У.И. обратились в суд с иском к ООО «Кузнецклифт» о защите прав потребителей. Свои требования мотивируют тем, что проживают в многоквартирном доме по ул.....г...... .. .. ....г. в доме без предупреждения были остановлены лифты, которые не работают до настоящего времени. На их обращения в ООО «Кузнецклифт» отвечают, что в лифтах что- то сломалось, а на ремонт денег нет, так как многие жильцы не платят. Однако они, истцы, регулярно оплачивают за жилищно- коммунальные услуги и рассчитывают на их предоставление со стороны исполнителя каждой услуги. В связи с тем, что лифт не работает два месяца, истцам причинен моральный вред, который они переносят по вине ответчика, поскольку не могут пользоваться лифтом, испытывают по данному поводу нравственные страдания, поскольку вынуждены подниматься и спускаться по лестницам на высокие этажи. Голов А.П., Торопова Л.Г., Комова М.М., Лазарева Л.А., Четверткова Т.В., Абрашкина У.И. просят признать действия ООО «Кузнецклифт» по отключению лифтов многоквартирного дома по ул.....г..... с .. .. ....г. незаконными, обязать ООО «Кузнецклифт» устранить нарушение прав и законных интересов истцов – восстановить работоспособность лифтов многоквартирного дома по ул.....г....., взыскать с ООО «Кузнецклифт» компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании истцы Торопова Л.Г., Комова М.М., Лазарева Л.А. настаивали на заявленных требованиях.
Истцы Четверткова Т.В., Голов А.П., Абрашкина У.И. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 85-87).
Представитель 3-его лица ООО «ЖКХ Притомский» Малюк Л.М. с иском согласна, суду пояснила, что собственники квартир многоквартирного дома по ул.....г..... выбрали способ управления – непосредственное управление собственниками помещений. Собственниками был заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖКХ Притомский». .. .. ....г. ООО «ЖКХ Притомский» заключили договор с ООО «Кузнецклифт» на техническое обслуживание лифтов, устройства диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов. Считает, что действия ответчика по отключению лифтов в доме по ул.....г..... являются незаконными. Доказательства того, что лифты имели технические поломки, отсутствуют. Считает, что лифты были отключены не из-за поломок, а из-за того, что путем отключения лифтов, ООО «Кузнецклифт» пытается добиться оплаты за обслуживание лифтов. Но при таких обстоятельствах страдают жители дома, которые регулярно вносят плату за жилищно- коммунальные услуги.
Представитель ответчика ООО «Кузнецклифт» Кузнецова Е.В.,
действующая по доверенности от .. .. ....г. (л.д.34), иск не признала, суду пояснила, что .. .. ....г. с ООО «ЖКХ Притомский» был заключен договор на техническое обслуживание лифтов дома по ул.....г...... В соответствии с п. 2.5. договора, в состав технического обслуживания не входит замена узлов лифтов, в том числе замена ограничителя скорости и створок дверей шахты и кабины. .. .. ....г. действительно были отключены лифты в подъездах №... и 2 дома по ул.....г....., в связи с неисправностями: порван трос ограничителя скорости и сгорел электродвигатель дверей кабины. Замена данных деталей не входит в перечень работ по договору от .. .. ....г.
ООО «Кузнецклифт» было составлено дополнительное соглашение от .. .. ....г. на оплату данных работ, однако ООО «ЖКХ Притомский» не подписали договор. Несмотря на отсутствие оплаты, указанные поломки лифтов были устранены и в настоящее время лифты включены и работают. Поскольку вины ООО «Кузнецклифт» в возникновении неисправностей лифтов нет, считает, что нет оснований для возмещения морального вреда.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 36 ч.1 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:… межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации…
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491(ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по ул.....г..... выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений (л.д.47-50) и заключен договор с ООО «ЖКХ Притомский» на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул.....г..... (л.д.10-15).
В соответствии с договором №... от .. .. ....г. (л.д.54-57), ООО «ЖКХ Притомский» заключило договор с ООО «Кузнецклифт» на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов.
П.1.1. предусмотрено, что Заказчик поручает Подрядчику выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов по адресу ул.....г......
Согласно п.2.1. договора, техническое обслуживание лифтов – комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифтов при их эксплуатации.
П.2.5. предусмотрено, что в состав технического обслуживания не входит замена нижеперечисленных узлов: электродвигателя главного привода, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, тормозного устройства, электрощита управления лифтом, купе кабины, ограничителя скорости, створок дверей шахты и кабины, пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины, канатоведущего шкива, канатов. На данные виды работ составляется дополнительное соглашение, в котором оговариваются условия, сроки выполнения и цена этих работ.
Судом также установлено, что с .. .. ....г. в доме по ул.....г....., подъезд №... и №... отключены лифты, в связи с поломками: порван трос ограничителя скорости, сгорел электродвигатель дверей кабины. Факт неисправности лифтов подтвержден сведениями из журнала оператора ООО «Кузнецклифт» (л.д.98) и сведениями о простое и причинах простоя лифтов (л.д.41,42,70).
Доказательств того, что лифты были отключены по каким-либо другим причинах, суду не представлено.
Доводы истцов о том, что лифты были отключены в связи с наличием задолженности, а не в связи с поломками, не подтверждены достоверными доказательствами.
Договором №... от .. .. ....г. г., заключенным между ООО «ЖКХ Притомский» и ООО «Кузнецклифт», не предусмотрена замена ограничителя скорости и ремонт створок дверей кабины. На данные виды работ предусмотрено составление дополнительного соглашения.
В соответствии с дополнительным соглашением от .. .. ....г. (л.д.52), ООО «Кузнецклифт» предложило заключить с ООО «ЖКХ Притомский» соглашение на замену каната ограничителя скорости (подъезд №1) и замену электродвигателя привода дверей кабины лифта (подъезд №...) дома по ул.....г..... ул.....г...... Данное соглашение ООО «ЖКХ Притомский» не заключили, подпись руководителя ООО «ЖКХ Притомский» в договоре отсутствует.
Суд считает, что оснований для признания действий ООО «Кузнецклифт» по отключению лифтов незаконными, нет, поскольку отключены лифты были в связи с наличием неисправностей.
Суд также считает, что оснований для компенсации морального вреда истцам нет, поскольку ответчиком выполнялись условия договора на техническое обслуживание лифтов надлежащим образом.
Ремонт ограничителя скорости и дверей лифта не входит в перечень работ по договору №... от .. .. ....г. На данный вид работ необходимо заключение дополнительного соглашения, которое ООО «ЖКХ Притомский» не подписано.
Поскольку нарушений при оказании услуг ООО «Кузнецклифт» допущено не было, суд считает, что оснований для компенсации морального вреда истцам нет.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время указанные поломки лифтов были устранены, лифты включены и работают, произведен перерасчет начисления платежей за лифт за период простоя с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д. 91-96).
Таким образом, учитывая что ООО «Кузнецклифт» надлежащим образом исполняет условия договора на техническое обслуживание лифтов, вины ответчика в поломке лифтов нет, в настоящее время лифты исправлены и работают, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Кроме того, в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. г., ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, несут управляющие организации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Голову Александру Петровичу, Тороповой Лидии Григорьевне, Комовой Майе Михайловне, Лазаревой Людмиле Андреевне, Четвертковой Татьяне Викторовне, Абрашкиной Ульяне Ивановне в удовлетворении исковых требований к ООО «Кузнецклифт» о признании действий ООО «Кузнецклифт» по отключению лифтов многоквартирного дома по ул.....г..... с .. .. ....г. незаконными, обязанности ООО «Кузнецклифт» восстановить работоспособность лифтов и взыскании компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г. г.
Судья:
