Дата принятия: 05 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кимры 05 июня 2014 года
Судья Кимрского городского суда Тверской области Осипова О.В.
при секретаре Захаровой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно оспариваемому постановлению, правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушил правила перевозки пассажиров (п. 22.8 ПДД РФ).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Кимрский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает наложенное на него административное взыскание необоснованным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час его автомобиль, под его управлением был остановлен на АЗС в <адрес>. После проверки всех документов сотрудник ДПС предложил ему пройти в патрульную автомашину ДПС, где второй сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, обвинив в нарушении п. 22.9 ПДД и вынес в отношении него постановление о привлечении его к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Понимая всю абсурдность вменяемого ему правонарушения, он, ФИО3, подписал вынесенное в отношении него сотрудником ДПС постановление. После получения постановления он подошел на улице к первому сотруднику ДПС, который останавливал и осматривал его автомобиль и предложил пройти в его автомобилю, чтобы составить протокол осмотра транспортного средства и вписать в вынесенное постановление пассажиров в возрасте до 12 лет. В его автомашине при движении находились три пассажира: супруга, зять и дочь, которые все старше 23 лет. В его автомобиле был установлен видеорегистратор с двумя видеокамерами, которые фиксировали все обстоятельства вмененного ему правонарушения. После обращения к сотруднику ДПС у него изъяли составленное постановление и выдали новое. Обжалуемое заявителем постановление <адрес>, выданное ему на руки (копия), составлено неизвестным ему сотрудником ДПС с грубейшими нарушениями ст. 29.10 КоАП РФ. Из постановления не понятно, какое наказание ему назначено.
В судебное заседание ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному заявителем при обращении в суд. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил отложить разбирательство по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В судебном заседании исследованы письменные доказательства:
- постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
- постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное по запросу суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил правила перевозки пассажиров (п. 22.8 ПДД РФ). Согласно указанному постановлению, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
- копия постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, представленная заявителем, из которого следует, что графа «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не заполнена, резолютивная часть содержит запись: «<данные изъяты> рублей», дата, место, должность, фамилия лица, составившего постановление, не указаны. В графе должностное лицо, вынесшее постановление, имеется подпись без расшифровки данных о лице, подписавшем копию постановления.
Изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключение случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил правила перевозки пассажиров (п. 22.8 ПДД РФ). Согласно указанному постановлению, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 1 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление и их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающие ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Пунктом 22.8 ПДД РФ установлен запрет на перевозку людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, а также сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.
Таким образом, при установлении обстоятельств административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в чем конкретно заключается событие административного правонарушения, за которое лицо привлекается к административной ответственности.
Данное требование закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не выполнено. Постановление содержит лишь указание на нарушение ФИО3 п. 2.28 ПДД РФ, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии события административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копи решения.
Судья О.В. Осипова
