Дата принятия: 05 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2014 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.Г.
при секретаре Краснощековой Н.А.
с участием: истицы Погореловой Е.В.
ответчика Адиулина О.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Е.В. к Луганскому В.А., Адиулину О.Ш. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Погорелова Е.В. обратилась в суд с иском к Луганскому В.А., Адиулину О.Ш. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Луганским В.А. был заключен беспроцентный договор денежного займа № на сумму №. По условиям данного договора она, как заимодавец, передала ответчика Луганскому В.А., как заемщику денежные средства в размере №, который обязан был возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременно одним платежом путем внесения соответствующих денежных средств в кассу Заимодавца. В подтверждение получения денежных средств была составлена также расписка от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении вышеуказанного договора ей с ответчиком Луганским В.А. были согласованы их права и обязанности, условия и порядок осуществления уплаты суммы займа, а также ответственность последнего в виде договорной неустойки и основания её наступления. Однако в нарушение условий договора и норм законодательства, ответчиком Луганским В.А. до настоящего времени не исполнены взятые на себя обязательства, возврат заемных средств не произведен, в результате чего образовалась задолженность в гумме №, из которых № № - сумма основного долга, № - неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.03.20014 года по ДД.ММ.ГГГГ (№ №). Исполнение обязательств ответчика Луганского В.А. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством ответчика ФИО2 с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства. По условиям данного
договора, в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, ответчик Адиулин О.III., являясь поручителем, отвечает перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму основного долга, процентов за просрочку выполнения обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В судебном заседании истица Погорелова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд взыскать с ответчиков Луганского В.А. и Адиулина О.Ш. солидарно в её пользу сумму основного долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Взыскать с ответчиков Луганского В.А. и Адиулина О.Ш. солидарно в её пользу неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере №. Взыскать с ответчиков Луганского В.А. и Адиулина О.Ш. солидарно в её пользу уплаченную в доход государства госпошлину в сумме №.
Ответчик Адиулин О.Ш. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, что он хороший знакомый Луганского В.А., который попросил его на 10 дней выступить поручителем перед Погореловой Е.В., он согласился, взял паспорт и паспорт транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ приехал в магазин к Погореловой Е.В. вместе Луганским В.А. С документов были сняты ксерокопии. О чем Погорелова Е.В. договаривалась с Луганским В.А. ему известно не было. Никакой договор на руки ему не отдавали, он подписал договор и уехал.
Ответчик Луганский В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Причину не явки суду не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Луганского В.А.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истицы Погореловой Е.В., ответчика Адиулина О.Ш., суд считает иск Погореловой Е.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждение исковых требований истицей был представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого Луганский В.А. взял взаймы у Погореловой Е.В. денежную сумму в размере № с обязательством их возвращения до ДД.ММ.ГГГГ года.
Из расписки Луганского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что Луганский В.А. взял у Погореловой Е.В. № сроком на 14 дней.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителем с солидарной ответственностью выступил ответчик Адиулин О.Ш., который заключил с истицей Погореловой Е.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющийся обеспечением по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п.п. 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель Адиулин О.Ш. взял на себя обязательства солидарно отвечать перед истицей за исполнение обязательств ответчиком Луганским В.А. за уплату суммы основного долга и процентов по договору займа денежных средств № 1, за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.
До настоящего времени ответчик Адиулин О.Ш. никаких мер по погашению задолженности также не предпринял.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед заимодавцем.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 811 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из п. 3.1 вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Следовательно, в пользу истицы с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере № за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№
Истицей в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере №., однако действующие ГК РФ и ГПК РФ не предусматривает солидарную ответственность по взысканию судебных расходов, согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина подлежит взысканию с каждого в отдельности по №.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Погореловой Е.В. к Луганской В.А., Адиулину О.Ш. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ответчиков Луганского В.А. и Адиулина О.Ш. солидарно в пользу Погореловой Е.В. сумму основного долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
Взыскать с ответчиков Луганского В.А. и Адиулина О.Ш. солидарно в пользу Погореловой Е.В. неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
Взыскать с ответчика Луганского В.А. в пользу Погореловой Е.В. расходы по государственной пошлине в размере №.
Взыскать с ответчика Адиулина О.Ш. в пользу Погореловой Е.В. расходы по государственной пошлине в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Калинина О.Г.
Решение в окончательной форме постановлено 09.06.2014 года.
Судья: Калинина О.Г.
