Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кимры 05 июня 2014 года
Судья Кимрского городского суда Тверской области Зайцева Н.Н.,
с участием
защитника - адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голенкова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Голенков ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Голенков ФИО9 обратился с жалобой в Кимрский городской суд Тверской области, в которой просит об его отмене, считая данное постановление по делу об административном правонарушении постановление незаконным по следующим основаниям: не смотря на то, что ст. 12.13 КоАП РФ содержит две части, Голенков ФИО10. признан виновным по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, он, т.е. Голенков ФИО11 необоснованно признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты дорожной ситуации на перекрестке улиц <адрес> г. Кимры Тверской области он Правила дорожного движения не нарушал, так как, пересекая <адрес> в г. Кимры не видел квадроцикла под управлением ФИО5, который не мог двигаться в данном направлении, и, следовательно, не имел преимущества движения по отношению к транспортному средству заявителя.
Заявитель Голенков ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Защитник ФИО3 доводы жалобы Голенкова ФИО13. поддержал по доводам, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, должностное лицо ГИБДД, суд приходит к следующему:
Водитель Голенков ФИО14. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г.н.з. № 69, двигался по второстепенной дороге и на перекрестке дорог <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу квадроциклу под управлением ФИО5, приближавшегося по главной дороге, нарушил п. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из определения главной дороги, содержащегося в п.1.2 ПДД следует, что главная дорога - дорога, обозначенная 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Согласно п. 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 1.2 ПДД «преимущество» (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
При этом, как следует из материалов дела, в том числе, из объяснений водителей обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии Голенкова ФИО15. и ФИО5, а также инспектора ФИО2, допрошенных в судебном заседании, на момент столкновения на <адрес> имелся дорожный знак, обязывающий уступить дорогу, ДТП с участием двух транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог.
Таким образом, водитель Голенков ФИО16, перед выездом на перекресток и находясь в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», обязан был в зависимости от складывающейся ситуации либо снизить скорость, либо остановиться, чтобы уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в том числе транспортному средству под управлением ФИО5
Суд критически относиться к доводам заявителя Голенкова ФИО17. и свидетелей ФИО18. и ФИО4 о том, что приближающееся транспортное средство не было видно из-за того, что его фары не горели, а освещение от находящейся рядом церкви было недостаточным.
Данные доводы опровергаются показаниями инспектора ФИО2, утверждавшего, что по записям камер наблюдения, установленных в районе городского рынка, квадроцикл под управлением ФИО5 за небольшое время до случившегося двигался с включенными фарами. ФИО5, допрошенный по делу в качестве свидетеля, также утверждал, что двигался с включенными фарами, в результате ДТП его квадроцикл сгорел.
Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель Голенков ФИО19. неправомочен был выезжать на перекресток до тех пор, пока ФИО5, движущийся по главной дороге, не освободит его.
Довод жалобы заявителя Голенкова ФИО20 о виновности ФИО5 в совершении ДТП не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности или невиновности другого участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения.
Таким образом, действия Голенкова ФИО21 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указание в обжалуемом постановлении на то, что действия Голенкова ФИО22. квалифицированы по ч.3 ст. 12.13 КоАп РФ, а не ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является, по мнению суда, технической ошибкой, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку, несмотря на указанное выше нарушение, допущенное инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2, содержание не вызывает сомнений в том, что оно принято по факту совершения Голенковым ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Голенкова ФИО24. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Голенкова ФИО25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Голенкова ФИО26 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.Н.Зайцева
