Дата принятия: 05 июня 2014г.
Дело № 2-1524/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2014 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.И.,
при секретаре Ждановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абатурова <данные изъяты> к Сафронову <данные изъяты>, Агаркову <данные изъяты>, ООО «Спецавтохозяйство» о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Абатуров В.В. обратился в суд с иском к Сафронову С.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 06 июля 2012 года истец выдал Сафронову С.С. доверенность на распоряжение автомобилем с правом продажи на шесть месяцев. По истечении срока действия доверенности автомобиль истцу не возвращен, деньги не оплачены. В мае 2013 года к истцу обратился Агарков А.Г. с просьбой снять автомобиль и переоформить на его имя. Выяснилось, что ответчик Сафронов С.С. передал автомобиль за долги Агаркову А.Г. и автомобиль стоит на территории ООО «САХ». Истец автомобиль с учета не снимал, оплачивает налоги. На основании изложенного истец просит истребовать у ответчика Сафронова С.С. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте Абатуров В.В. просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2012 года незаключенным, возложить обязанность на Сафронова С.С., Агаркова А.Г. возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, путем передачи его по акту, подписанному сторонами, с ключами от автомобиля, страховым полисом, талоном государственного технического осмотра автомобиля и свидетельством о государственной регистрации, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности.
В судебное заседание истец Абатуров В.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Рогова Г.В. в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, обосновав доводами искового заявления.
Ответчики Агарков А.Г., ООО «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Представитель Агаркова А.Г.- Зяблицкая И.В., представитель ООО «Спецавтохозяйство» Солодюк В.А. в судебном заседании по требованиям истца возражали.
Сафронов С.С. исковые требования Абатурова В.В. не признал.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай, следует, что спорное транспортное средство (автомобиль <данные изъяты>) зарегистрировано на имя Абатурова В.В., дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ.
06 июля 2012 года в <адрес> Абатуровым В.В. выдана доверенность Сафронову С.С., согласно которой Сафронов С.С. уполномочен управлять и пользоваться автомобилем марки <данные изъяты>, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД Республики Алтай, принадлежащего Абатурову В.В., отвечать за его сохранность, а также продать его за цену и на любых условиях по своему усмотрению.
В рамках указанной доверенности Сафронову С.С. представлено право заключить и подписать договор купли-продажи, получить и передать следуемые деньги. Доверенность выдана без права передоверия сроком на шесть месяцев. Доверенность удостоверена <данные изъяты> нотариусом нотариального округа «Майминский район» Республики Алтай.
07.08.2012 года Абатуров В.В. отменил данную доверенность (л.д. 125).
20.10.2012 года Сафронов С.С., действующий от имени Абатурова В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.2012 года продал юридическому лицу ООО «Спецавтохозяйство» автомобиль <данные изъяты> за 5 000 рублей.
Из договора усматривается, что транспортное средство передано покупателю, денежные средства получены Сафроновым С.С. в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
В силу п.2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.
Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции Закона, действующей на момент отзыва доверенности) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления Абатурова В.В. на отмену доверенности, а также извещение об этой отмене Сафронова С.С.
Доказательств того, что Абатуров В.В. известил Сафронова С.С. об отмене доверенности до совершения сделки купли-продажи автомобиля от 20.10.2012 года, суду не представлено, не смотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод представителя истца о том, что свидетелями ФИО1, ФИО2., которые оставили извещение об отмене доверенности в почтовом ящике 09.08.2012 года подтверждается факт извещения Сафронова С.С. об отмене доверенности, не может являться бесспорным и достоверным доказательством такого извещения, поскольку Сафроновым С.С. получение такого извещения отрицается.
Поскольку поверенный Сафронов С.С. в нарушение требований ч.1 ст. 189 ГК РФ об отзыве доверенности не уведомлен, то в силу ч.2 указанной статьи совершенные поверенным Сафроновым С.С. действия по заключению договора купли-продажи являются юридически действительным, совершены в пределах надлежащих полномочий.
Таким образом, Сафронов С.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 06.07.20912 года, заключая договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2012 года, действовал в пределах полномочий, предоставленных указанной доверенностью.
Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2012 года незаключенным поскольку денег Абатуров В.В. по данному договору не получал, договор купли-продажи составлен в 2014 году.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть совершены в простой письменной форме.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2012 года совершен в простой письменной форме, сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям договор. Лица, подписавшие договор полномочны на его подписание. Транспортное средство передано покупателю, денежные средства переданы продавцу.
Таким образом, оснований для признания договора от 20.10.2012 года незаключенным у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.
Доводы истца и его представителя о том, что договор не заключен, поскольку денежные средства Абатуровым В.В. по договору не получены, не состоятельны. Так, согласно доверенности от 06.07.2012 года, выданной Абатуровым В.В. Сафронову С.С., последний имеет право заключить и подписать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за цену и на любых условиях по своему усмотрению, получить и передать следуемые деньги. Из договора следует, что Сафронов С.С. получил денежные средства по договору в размере 5 000 рублей.
То обстоятельство, что Сафронов С.С. не передал Абатурову В.В. полученные по договору деньги, не может служить основанием для признания договора незаключенным.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательств, того что Сафронов С.С. злоупотребил своими полномочиями, фактически не продавал спорный автомобиль и не получал за него денежные средства, не подписывал договор купли-продажи в указанную в нем дату, не представлено.
Объяснения Сафронова С.С., Агаркова А.Г., данные ими в рамках отказного материала № не могут в силу ст. 55, 60 ГПК РФ являться допустимыми доказательствами по гражданскому делу.
Таким образом, в силу ст.ст. 218, 223 ГК РФ транспортное средство <данные изъяты>, перешло во владение ООО «Спецавтохозяйство» на основании договора купли-продажи от 20.10.2012 года.
Соответственно у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о возложении обязанность на Сафронова С.С., Агаркова А.Г. возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, путем передачи его по акту, подписанному сторонами, с ключами от автомобиля, страховым полисом, талоном государственного технического осмотра автомобиля и свидетельством о государственной регистрации.
В связи с отказом в иске суд отказывает и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и судебной доверенности на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Абатурова <данные изъяты> к Сафронову <данные изъяты>, Агаркову <данные изъяты>, ООО «Спецавтохозяйство» о признании договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2012 года незаключенным, о возложить обязанность на Сафронова С.С., Агаркова А.Г. возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>, путем передачи его по акту, подписанному сторонами, с ключами от автомобиля, страховым полисом, талоном государственного технического осмотра автомобиля и свидетельством о государственной регистрации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
Федеральный судья С.И. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.
