Дата принятия: 05 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2014 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Чебаткова А.В.
при секретаре Вассияровой Е.В
с участием: представителя истца Исмагилова Р.Р.
представителей ответчика Мутовкиной Е.Н.
Наймановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры» действующей в интересах Коновалова Ромина Рауфовича и Коноваловой Эльвиры Нагимовны к Закрытому акционерному обществу «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,
установил:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры» действующая в интересах Коновалова Ромина Рауфовича и Коноваловой Эльвиры Нагимовны обратилось в суд с вышеуказанным иском к Закрытому акционерному обществу «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» далее по тексту (ЗАО «ЮУИСП») в котором просит взыскать: с ответчика в пользу Коновалова Р.Р., Коноваловой Э.Н. неустойку за нарушение срока устранения недостатка переданного участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере (иные данные) рублей; в пользу Коновалова Р.Р. и Коноваловой Э.Н. компенсацию морального вреда по (иные данные) рублей каждому и в пользу Коновалова Р.Р., Коноваловой Э.Н. и ЗАО «ЮУИСП» штраф, мотивируя свои требования тем, что (иные данные) года между ЗАО «ЮУИСП» и Коноваловым Ромином Рауфовичем, Коноваловой Эльвирой Нагимовной заключен договор №на участие в долевом строительстве» (далее по тексту договор). Во исполнение заключенного договора дольщиками исполнено обязательство по оплате в размере (иные данные) рублей. Квартира передана Дольщикам по акту приема-передачи (дата) года, где претензий по поводу принятой квартиры Коноваловы не имели. Непосредственно после передачи квартиры на потолках и стенах квартиры появились влажные пятна и стала образовываться плесень. (дата) Дольщики обратились к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в срок до (дата) года. Ответчик никак на претензию не ответил, новых сроков для устранения недостатков не предложил. В срок установленный Дольщиками недостаток ответчик не устранил, что существенно нарушило права Дольщиков. В связи с указанными нарушениями Дольщики обратились с жалобой в службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры. При проведении (дата) внеплановой проверки службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, установлено, что на потолке справа от входа зафиксированы следы подтопления и разводы на побелке. Аналогичные следы выявлены в коридоре, на кухне, в детской комнате, в кладовой и в зале. В адрес ответчика направлено письмо для принятия мер по устранению дефектов строительства. В обосновании исковых требований представитель истца ссылается на нормативные положения Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» статья 7, 4, а так же статьи 28, 15 Федерального закона от (дата) № «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Исмагилов Р.Р., исковые требования ЗАО «ЮУИСП» поддержал, обосновав их доводами изложенными в иске, просит их удовлетворить.
В судебное заседание Коновалов Р.Р. и Коновалова Э.Н. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. (заявление в деле)
В судебном заседании представители ответчика Мутовкина Е.Н., Найманова А.М. требования ЗАО «ЮУИСП» не признали, просят в их удовлетворении отказать, пояснив, что установленный участниками долевого строительства в январе 2014 года десятидневный срок для устранения недостатков не является разумным в силу того, что указанные недостатки могут быть устранены лишь после полного высыхания строительных конструкций, а также в силу того, что устранение строительных недостатков требует значительных временных и трудовых затрат. Кроме того, истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика, в силу чего применение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепленных ст.15 о компенсации морального вреда применению не подлежат. (дата) в адрес Коноваловых было направлено гарантийное письмо, согласно которого ответчиком установлен предельный срок устранения выявленных недостатков, а именно указанным письмом ответчик обязался устранить недостатки до (дата).
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании (дата) между ЗАО «ЮУИСП» (Застройщик) с одной стороны и Коноваловым Р.Р. и Коноваловой Э.Н. (Дольщики) с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве № № предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства многоквартирного жилого (адрес), в (адрес) (адрес). (дата) актом приема - передачи квартиры застройщиками (адрес) была передана, а дольщики её приняли. Каких-либо претензий по поводу принятой квартиры Коноваловы застройщику не предъявляли. В январе 2014 года после передачи квартиры на потолках и стенах квартиры появились влажные пятна, и стала образовываться плесень. (дата) Коноваловы обратились к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в срок до (дата) года.
В соответствии со статьей 7 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Законодательством конкретный срок не установлен. При этом согласно характера обнаруженных недостатков и согласно представленного в материалы дела письма от (дата) направленного в адрес председателя правления Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа -Югры», а также письма от (дата) направленного в адрес дольщика Коноваловой Э.Н. указано, что ответчиками в ответ на поступившие претензии установлен новый срок устранения возникших недостатков, весенне-летний период, что так же подтверждается гарантийным письмом субподрядной организации принявшей на себя обязательство об устранении недостатков. При этом согласно представленных в материалы дела писем, дольщикам указанные сроки устранения недостатков были известны, в том числе и на момент подачи искового заявления. Кроме того, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя НЮ№ (дата) в ходе проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-фз. При этом указанная статья не является отсылочной. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № пункт 2 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отношения с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами ».
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между дольщиками Коноваловым Р.Р. и Коноваловой Э.Н. и застройщиком ЗАО «ЮУИСП» в части устранения недостатков объекта строительства не регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей», так как согласно пункта 9 статьи 4 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Также судом установлено, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательства, возложенного на него Договором и Федеральным Законодательством по устранению недостатков выявленных дольщиками после принятия квартиры.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителей при исполнении договора долевого участия в строительстве установлен не был, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании обсуждались вопросы о назначении экспертизы, либо о расторжении договора на участие в долевом строительстве, с которыми представитель истца не согласился.
С учетом исследованных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры» действующей в интересах Коновалова Ромина Рауфовича и Коноваловой Эльвиры Нагимовны к Закрытому акционерному обществу «Югорское управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд (адрес) - Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
