Решение от 05 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ дело № 2- 1802\14
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г. Волгодонск.
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
 
    при секретаре Таркиной Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗСИ к ОСАО «РГ » о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
 
    Установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РГ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час 30 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Матиз», гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля КИА 2272 № под управлением С Ю.П..
 
    С Ю.П. постановлением по делу об административном правонарушении, был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП собственника транспортного средства, было произведено в ОСАО «РГ».
 
    Для выплаты страхового возмещения истец обращался к страховщику виновника ДТП ОСАО «РГ».
 
    Ответчик (страховщик) не выплатил истцу по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в связи с чем, истец в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась с иском к ответчику к мировому судье К районного суда г. Р, с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов.
 
    До вынесения мировым судьей К района г. Р решения по делу, ответчик ОСАО «РГ», ДД.ММ.ГГГГ года выплатил истцу страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб. возместив стоимость восстановительного ремонта, определенную после проведения судебной экспертизы.
 
    Решением мирового судьи К района г. Р от ДД.ММ.ГГГГ года, с ОСАО «РГ» в пользу З С.И. взысканы: утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп. Решение мирового судьи не обжаловалось, и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец, после исполнения ответчиком решения мирового судьи, обратилась в В районный суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ОСАО «РГ» в свою пользу, неустойку, за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, (492 дня) в общей сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ОСАО «РГ» с требованиями, заявленными истцом не согласен, в суд, посредством факсимильной связи, поступили возражения ответчика против иска.
 
    В обоснование возражений, ответчик указал, что суд не должен взыскивать с него штраф и неустойку, так как ответчик до вынесения судом решения выплатил истцу страховое возмещение. По мнению ответчика, штраф и неустойка могут быть взысканы с него только лишь в случае неисполнения решения суда о взыскании страховой выплаты. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истец не представил доказательств о том, что испытывал физические или нравственные страдания. Расходы по оплате услуг представителя, которые просит взыскать истец, по мнению ответчика, завышены, и необоснованны. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки. Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности Д Ж.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Требования истца не основывались на положениях Закона «О защите прав потребителей». При рассмотрении гражданского дела у мирового судьи К района суда г. Р истец не заявлял к ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и требование о компенсации морального вреда. Решение мирового судьи не обжаловалось, и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец, после исполнения ответчиком решения мирового судьи, обратилась в В районный суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ОСАО «РГ в свою пользу, неустойку, за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда, расходы, по оплате услуг представителя.
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик – ОСАО «РГ» в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 30 дней, не выплатил истцу страховое возмещение.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявление истца о выплате страхового возмещения, поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик, в соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан был выплатить истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года, что им не исполнено.
 
    Согласно выписки из лицевого счета истца по вкладу, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года, до вынесения мировым судьей решения по делу, выплатил истцу страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи К района суда г. Р от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 14) требования истца, о взыскании страховой выплаты предусмотренной Законом «Об ОСАГО» в связи с повреждением транспортного средства истца в ДТП, заявленные к ответчику частично удовлетворены. Судебным решением отказ ОСАО «РГ» в выплате истцу страхового возмещения признан незаконным, так как решением мирового судьи, с ответчика, в дополнение к выплаченной им истцу денежной суммы в качестве страховой выплаты, взыскана и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение мирового судьи исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета истца в банке, на который ответчиком перечислены денежные суммы во исполнение судебного решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме через 492 дня после обращения истца с заявлением о выплате.
 
    В связи с выплатой ответчиком в пользу истца страхового возмещения в его пользу, с нарушением установленного законом срока выплаты, на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию и неустойка,.
 
    Размер неустойки, согласно представленному истцу расчету составляет: 1\75* (8, 25%*120 000 руб.) *<данные изъяты>. = <данные изъяты>.
 
    Ответчик просил в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
 
    В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    В данном случае, исходя из размера страхового возмещения, которое ответчик обязан был выплатить истцу, (<данные изъяты> руб.), длительности невыплаты страхового возмещения, поведение истца не заявлявшего в первоначальном иске требования о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, до размера страхового возмещения, которое ответчик обязан был выплатить истцу. Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб., дает возможность истцу, компенсировать нарушенное право за счет неустойки.
 
    Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик, возражая против иска, в отзыве, заявил, что истец не представил доказательства о причинении ему морального ущерба, физических или нравственных страданий.
 
    Требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, является установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленные Законом «Об ОСАГО» размере и сроки, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи К района суда г. Р от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований, потребитель был вынужден обратиться в суд. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требование истца, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, позиции ответчика, находит подлежащими удовлетворению в разумном размере. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд учитывает, небольшую сложность дела, то, обстоятельство, что заявлены истцом требования, являются производными от основанного требования, наличие по гражданскому делу вступившего в законную силу решения суда которым разрешено основное требование истца.
 
    Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества РГ» в пользу ЗСИ неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей,
 
    - штраф, за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РГ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2014 года.
 
    Судья Шабанов В.Ш.